Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-87/23 по делу N А27-19200/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-19200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-87/2023) на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2022 (судья Шикин Г.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (ОГРН 1134223002704, ИНН 4223061565), город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 1 030 033 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Ерин В.В. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Прокопьевская" (далее - ООО "ГОФ Прокопьевская", ответчик) о взыскании 1 030 033 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГОФ Прокопьевская" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 515 016 руб. 50 коп. штрафа, а также 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное в отсутствие со стороны ответчика мотивированного обоснования для снижения неустойки снижение судом первой инстанции начисленных штрафных санкций, что позволило должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Истец об убытках на его стороне не заявлял, штраф взыскан в соответствии с неустойкой, предусмотренной ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части уменьшения неустойки, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принял от ответчика и согласовал следующие заявки: N N 0038990043, 0038931835-ИЗМ/1, 0038923063, 0038930551-ИЗМ/7, 0038760718-ИЗМ/1, 0038736953, 0038759286, 0038746081-ИЗМ/2, 0038746921-ИЗМ/5, 0038758383, 0038759251-ИЗМ/1, 0039072613-ИЗМ/1, 0039161003, 0038995349-ИЗМ/3, 0038995369-ИЗМ/3, 0039153239-ИЗМ/3, 0039140849-ИЗМ/4, 0039079261-ИЗМ/1, 0039058983, 0039058898, 0039048039-ИЗМ/1, 0038930623-ИЗМ/3.

Заявки направлялись, согласовывались и подписывались в электронном виде через программу ЭТРАН.

Согласно заявкам ответчик должен был предоставить ОАО "РЖД" для перевозки груз - уголь каменный марки Т-тощий, уголь каменный марки Д, концентрат угольный, уголь каменный марки Ж-жирный.

Указанные выше заявки ответчик не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела учетными карточками, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 12, 13, 18 - 85).

В связи с невыполнением заявок ответчиком ОАО "РЖД" начислен штраф в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями УЖТ РФ, Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила N 20), правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом установил основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Факт допущенного ответчиком нарушения - неисполнение заявок, подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет штрафа истцом произведен с учетом ставки, предусмотренной статьей 94 УЖТ РФ.

Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Снижая размер взыскиваемого штрафа в два раза: до 515 016 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял во внимание общую сумму неустойки, а также то обстоятельство, что подобное нарушение ответчиком допущено в первый раз, ранее таких нарушений не было, доказательств обратного истец не представил, что истец не подтвердил наличие реальных убытков, как и убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку снижение неустойки произведено судом первой инстанции с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина