Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-9437/22 по делу N А45-17908/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-17908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-17908/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медком Урал" (ОГРН 1169658132808) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков в размере 147 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1127746565836), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1201600072464), акционерное общество "Альфа-банк", филиал Екатеринбургский (ИНН 4240003034, ОГРН 1024202204696, 652399, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Промышленновский, с. Красинское, ул. Садовая, д.3).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Шабунина Е.В. по доверенности от 26.04.2022 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком Урал" (далее - ООО "Медком Урал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Райффазенбанк" (далее - АО "Райффазенбанк") о взыскании убытков в размере 147 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2022 в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медком Урал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возникновение убытка, возмещение которого требует общество "Медком Урал", является обычным последствием допущенного банком нарушения - зачисления платежа неправомочному получателю, ввиду чего наличие причинной связи между нарушением и доказанным стороной истца убытком предполагается. Апеллянт не может согласиться с тем, что при несовпадении номера счета и ИНН получателя платежа, указанным в платежном поручении, достаточным критерием ответчику для зачисления денег являлось бы совпадение номера счета и наименования получателя средств. ИНН является одним из основополагающих идентификаторов хозяйствующего субъекта. ИНН принадлежит только одной организации и не может принадлежать другой организации, присваивается единожды и сохраняется до ликвидации юридического лица. Платежное поручение от 09.12.2020 N 138 содержало ИНН московского общества "Здоровье" - 7722781885, организации, у которой расчетный счет у ответчика отсутствовал, соответственно, данное платежное поручение не являлось корректным, поскольку не имело всех необходимых реквизитов для зачисления спорных денежных средств на счет казанского общества "Здоровье".

От АО "Райффайзенбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при зачислении денежных средств Банк действовал правомерно, его действия соответствовали положениям действующего законодательства и банковским правилам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, согласно которой отсутствие в банковских правилах у банка получателя средств специальной нормы о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Медком Урал" (покупатель), намереваясь исполнить договор поставки от 04.12.2020 N 1224-1220 в части оплаты товара в ассортименте, перечислило сумму в размере 147 000 руб., как оно полагало, поставщику - московскому обществу "Здоровье".

Оформляя платежное поручение от 09.12.2020 N 138, истец указал в нем наименование поставщика (получателя денег) - ООО "Здоровье", его ИНН - 7722781885 и номер банковского счета - 40702810007000050344 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", руководствуясь реквизитами поставщика в договоре поставки и выставленном для оплаты счете от 08.12.2020 N 577.

Как впоследствии стало известно, указанный счет принадлежал иному лицу - ООО "Здоровье" (ОГРН 1201600072464, ИНН 1655444680).

Платежное поручение от 09.12.2020 N 138 содержало ИНН 7722781885, организации ООО "Здоровье", у который расчетный счет у ответчика отсутствовал, соответственно, данное платежное поручение не являлось корректным и не имело всех необходимых реквизитов для зачисления спорных сумм на счет ООО "Здоровье" (ИНН 1655444680).

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик, не проявив должной осмотрительности, как профессиональный участник рынка возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 147 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Процедуру приема платежного поручения осуществляет банк плательщика, в данном случае - в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (г.Екатеринбург), ответчик же выступал в качестве банка получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ процедуру приема платежного поручения к исполнению осуществляет банк плательщика, которым АО "Райффайзенбанк" в спорных правоотношениях не являлся.

При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 сформирована позиция по данной категории споров, в соответствии с которой обстоятельства перечисления в пользу "ненадлежащего" получателя подлежат установлению с участием банка плательщика.

В рассматриваемом случае ответчик акционерное общество "Райффайзенбанк" являлся банком получателя денежных средств. Однако, банком плательщика, от которого банку получателя денежных средств было передано платежное поручение истца для исполнения, являлся иной банк - акционерное общество "Альфа-банк", филиал Екатеринбургский.

Указанное лицо к участию в деле привлечено не было, хотя судебный акт касается совершенных данным банком действий и может повлиять на его права и обязанности по отношению к участникам процесса.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-17908/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета акционерное общество "Альфабанк" в лице филиала "Екатеринбургский".

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

От истца поступили дополнения, в которых он указал на то, что при приеме к исполнению платежного поручения банк плательщика обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить действия по форматно-логистическому контролю полноты и корректности заполнения реквизитов платежного поручения. Надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Вопреки доводам ответчика, он обязан был проинформировать банк плательщика либо самого плательщика (истца) о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации - ИНН получателя платежа, - с ИНН владельца счета, тем самым истец принял бы на себя риски от последствий совершения платежа при вышеуказанных обстоятельствах.

Также истце указывает на то, что критерий "наименование получателя средств" не может быть признан достаточным реквизитом, вместе с номером счета позволяющим однозначно идентифицировать получателя средств, вследствие чего и возникла спорная ситуация, когда платеж, предназначенный конкретному получателю (московскому обществу "Здоровье", не имеющему счета в банке), зачислен одноименному получателю - казанскому обществу "Здоровье", у которого открыт счет в банке получателя средств, тогда как при данных обстоятельствах спорный платеж должен был быть либо возвращен ответчиком банку плательщика, либо заморожен до уточнения реквизитов получателя средств.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором он ссылается на то, что на момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П не вступил в действие, в связи с чем банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования. Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России на момент совершения операций не обязывали банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

АО "Альфа-Банк" представил свои письменные пояснения, в которых поддержал позицию ответчика, полагает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку само по себе это основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может с учетом того, что банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков, а их размер документально обоснован.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктоми 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-17908/2022 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком Урал" (ОГРН 1169658132808) 147 000 рублей убытков, 8 410 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева