Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-41333/22 по делу N А56-115758/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-115758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Морозова М.А. (доверенность от 09.01.2023),

от ответчиков - 1. Ковальчук К.В. (доверенность от 07.06.2021),

2. Ковальчук К.В. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41333/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-115758/2017, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" (далее - ООО "Инкас-Сервис") и к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - ООО "Интерхолод") о взыскании 29 199 481 руб. 60 коп. убытков, 115 804 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. судебных расходов на представителя с ответчиков солидарно. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

От ООО "Инкас-Сервис" в суд поступило заявление о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на представителя, от ООО "Интерхолод" в суд поступило заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 с истца в пользу ООО "Инкас-Сервис" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 с истца в пользу ООО "Интерхолод" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными определениями, с апелляционной жалобой обратился истца, просит определения изменить, принять по делу новый судебный акт, истец ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, полагает, что сумма взыскиваемых расходов чрезмерна.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело N А56-115758/2017 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления в подтверждение факта понесенных расходов ООО "Инкас-Сервис" сослалось на следующие документы: договор N 01/18-ЮУ от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 01/18-ЮУ от 20.04.2022, акт о приемке выполненных работ (оказании услуг) по договору от 12.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 N 96 на сумму 350 000 руб.

В результате ООО "Инкас-Сервис" понесло судебные издержки, связанные со сбором и анализом доказательств, получением консультаций, получением необходимых документов, составлением и подачей и отправки процессуальных документов в рамках судебного процесса по делу А56-115758/2017, на общую сумму 350 000 руб.

Со стороны ООО "Интерхолод" в обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 06/21-ЮУ от 08.11.2021, дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2022, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.08.2022 к договору оказания юридических услуг N 06/21-ЮУ, платежное поручение от 29.08.2022 N 75.

В результате ООО "Интерхолод" понесло судебные издержки, связанные со сбором и анализом доказательств, получением консультаций, получением необходимых документов, составлением и подачей процессуальных документов в рамках судебного процесса по делу А56-115758/2017, на общую сумму 100 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме. Однако апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности взыскиваемой суммы, полагает, что понесенные ООО "Инкас-Сервис" расходы подлежат возмещению частично в сумме 250 000 руб., понесенные ООО "Интерхолод" расходы также подлежат возмещению частично в сумме 70 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы отзыва на заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец полагает, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине того, что информация о дате судебного заседания была опубликована только за три рабочих дня, что послужило причиной того, что отзыв на заявления истец предоставил только в судебном заседании.

Вместе с тем, заявления о возмещении судебных расходов было получено истцом от ответчиков 05.09.2022 согласно РПО N N 80111374745148 80111374745612, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, и заблаговременно подготовить отзыв по существу заявлений.

Доводы апеллянта, изложенные в отзыве на заявления, относительно неверного указания года настоящего дела в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2022, ИНН стороны, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что номер дела, указанный в дополнительном соглашении от 20.04.2022, совпадает с номером настоящего дела, указание стороны истца (наименование) в пункте 1 дополнительного соглашения.

Довод отзыва истца о том, что спорные договоры являются мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, оплата по ничтожному договору возмещению не подлежит в полном объеме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для признания указанной сделки таковой.

Довод отзыва истца на заявления о том, что законодательством не предусмотрена возможность истребования суммы НДС в качестве судебных расходов неправомерен.

Так из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС.

Кроме того, отклоняя доводы отзыва истца, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в данном деле привлекать иных лиц для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание. Право прибегать к услугам профессионального представителя, выбирать его по собственному усмотрению и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде. Доказательств, что представители, оказывающие юридические услуги ответчикам в настоящем деле являются именно их штатными сотрудниками не представлено.

Ссылки истца на дела N А56-24381/2021 и N А56-130954/2018 в апелляционной жалобе приняты во внимание апелляционным судом, однако, при распределении судебных расходов в вышеупомянутых делах учитывалась сущность рассматриваемых дел, объем представленных документов и выполненной представителем работы, а также квалификация представителя.

При снижении суммы, подлежащей возмещению, судом также учтено содержание просительной части иска в части 250 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также доводы отзывов ответчиков в части чрезмерности заявленной самим истцом суммы.

Таким образом, суд полагает, что расходы в сумме 250 000 руб., понесенные "Инкас-Сервис", и в сумме 70 000 руб., понесенные ООО "Интерхолод", являются достаточными, соразмерными и отвечают критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-115758/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Электронкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электронкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова