Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 20АП-8144/22 по делу N А68-7582/2022

г. Тула

9 февраля 2023 г.

Дело N А68-7582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании до перерыва от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей" (далее - ООО "Ленинский РЭС", Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 7118507920, ОГРН 1147154041836) - представителей Арса Л.М. (доверенность от 01.09.2022), Волкова В.Д. (доверенность от 01.09.2022), Чембурова А.С.(доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (далее - ООО "Фитнес Парк", г. Тула, ИНН 7117030200, ОГРН 1187154001594) - представителей Крысоновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2022) и Шандровой Е.А. (доверенность от 01.12.2022), после перерыва от АО "ТНС энерго Тула" - представителя Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2022), от ООО "Ленинский РЭС" - представителей Арса Л.М. (доверенность от 01.09.2022), Волкова В.Д. (доверенность от 01.09.2022), Чембурова А.С.(доверенность от 01.01.2022) и Миляева В.Д. (доверенность от 21.09.2022), от ООО "Фитнес Парк", г. Тула - представителей Крысоновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2022) и Шандровой Е.А. (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Ким О.В. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленинский РЭС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7582/2022 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Ленинский РЭС" (ранее - ООО "Солерс") о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д.8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО "Фитнес Парк" и ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ленинский РЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что правом на введение полного ограничения потребления электроэнергии обладает только гарантирующий поставщик, является неверным. Указывает, что действия общества по введению полного ограничения потребления электроэнергии являются правомерными и соответствуют законодательству. Сообщает, что судом области необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Фитнес Парк" произвело самовольное подключение по акту технологического присоединения. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о надлежащем технологическом присоединении и отсутствии бездоговорного потребления. По мнению апеллянта, застройщик никогда не являлся сетевой организацией и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это денежные средства. Апеллянт указывает, что судом области незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку права истца не нарушены. По мнению заявителя жалобы, общество не является надлежащим ответчиком по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ООО "Фитнес Парк" дополнение к отзыву. Отзыв и дополнение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Фитнес Парк" поддержали правовую позицию истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва представителя не направило.

В судебном заседании 01.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2023.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представители сторон и ООО "Фитнес Парк" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в подтверждение довода о невозможности исполнения им обжалуемого решения в материалы дела представил дополнительное соглашение от 30.09.2022 о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2022 N 22/1 с 31.12.2022; ООО "Фитнес Парк" предоставило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2019, заключение инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 04.03.2019 N 16, постановление администрации города Тулы от 21.02.2019 N 518 "О присвоении универсальному спортивному комплексу с бассейном "Кировец" и земельному участку адреса, выписку из ЕГРН в отношении универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец", которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.10.2019 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Фитнес Парк" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 71519900140 в отношении объекта "ФОК", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д.8, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

06.06.2022 в адрес АО "ТНС энерго Тула" поступило письмо ООО "Фитнес Парк" от 06.06.2022 N 28, в котором сообщалось, что сетевая организация - ООО "Солерс" как новый владелец электросетевого хозяйства - РТП 4*100/6/0,4, от которого запитаны объекты ООО "Фитнес Парк", направило в адрес ООО "Фитнес Парк" акт технологического присоединения в новой редакции, требуя его подписать. В предложенном акте технологического присоединения была изменена граница балансовой принадлежности (граница смещена от ВРУ на 8 метров в сторону РТП - 6/0,4 кВ, а также изменена категория надежности с 2 на 3).

В дополнение к указанному письму ООО "Фитнес Парк" с письмом от 08.06.2022 N 8/06 сообщило о том, что 08.06.2022 им было получено письмо от ООО "Солерс" от 01.06.2022 с указанием на бездоговорное потребление по несуществующим точкам поставки в трансформаторной подстанции РТП 4*100/6/0,4 и приглашением принять участие в подписании акта 07.06.2022.

На указанные письма АО "ТНС энерго Тула" подготовило ответ от 10.06.2022 N 05-1/3247 в адрес ООО "Фитнес Парк", ООО "Солерс", управления федеральной антимонопольной службы по Тульской области, прокурора Тульской области о том, что потребление электроэнергии ООО "Фитнес Парк" не может являться бездоговорным ввиду наличия указанного выше заключенного договора.

05.07.2022 в адрес АО "ТНС энерго Тула" от ООО "Фитнес Парк" поступило письмо от 30.06.2022 N 30/06-1 с информацией о том, что ООО "Солерс" произвело полное ограничение энергоснабжения объектов потребителя - ООО "Фитнес Парк".

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что действия сетевой организации по ограничению потребителя ООО "Фитнес Парк", имеющего договорные отношения с гарантирующим поставщиком, незаконны. В свою очередь, ограничение энергопотребления влечет невозможность исполнения со стороны гарантирующего поставщика своих обязанностей по договору энергоснабжения в пользу потребителя - ООО "Фитнес Парк", не имеющего задолженностей перед истцом по оплате потребленной электроэнергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитнес Парк", в том числе вследствие отсутствия урегулирования отношений по передаче электрической энергии между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Солерс", на отсутствие надлежащего технологического присоединения в отношении ООО "Фитнес Парк" и на то, что в случае удовлетворения иска подключение энергоснабжения ООО "Фитнес Парк" не будет произведено ООО "Ленинский РЭС", поскольку это сопряжено с опасностью. В ходе рассмотрения спора судом области ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец не имеет права обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действия ООО "Солерс" по полному отключению электроснабжения и требования о подписании акта технологического присоединения в иной редакции, противоречат требованиям закона, влекут ущемление прав и законных интересов субъектов розничного рынка электрической энергии.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Как верно указано судом области, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В пункте 2 Правил N 861 предусмотрено, что под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положениям пункта 7 Правил N 861 заключению договора технологического присоединения предшествует процедура подачи заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N N 4 - 7 любым способом ее подачи (пункт 8 Правил N 861).

Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 установлено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - "Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова" в 2014 году являлся застройщик и владелец земельных участков - общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), которое фактически осуществляло технологическое присоединение в отношении земельного участка, прилагая "план расположения будущих энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации" - согласно подп. "а" п. 10 Правил N 861.

Для осуществления технологического присоединения ООО "Восход" в соответствии с п. 8 Правил N 861 была подана заявка в ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" (далее - сетевая организация), зарегистрированная 06.08.2014 за N 10-5186.

В ходе последующей переписки и рабочего взаимодействия между ООО "Восход" и сетевой организацией, ввиду отсутствия ячеек на ПС N 64 "Кировская" - ближайшем питающем центре ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго", последним было предложено осуществить опосредованное технологическое присоединение (в соответствии с пп. 40 (4), 40 (5) Правил N 861, абз. 2 п. 4. ст. 26 Закона об электроэнергетике) через сети (с двух свободных ячеек ПС "Прессовая") третьего лица - акционерного общества "Тульский патронный завод" (далее - АО "ТПЗ"), являющегося в то время сетевой организацией.

АО "ТПЗ" было присоединено к сетевой организации ранее 01.01.2015 (имеющийся в распоряжении ООО "Фитнес Парк" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей АО "ТПЗ" датирован 30.10.2013 за N 13-4492), то есть положения п. 40 (4) Правил N 861 были соблюдены.

По итогам рассмотрения предложения сетевой организации ООО "Восход" совместно с АО "ТПЗ" согласовали действия, ООО "Восход" отозвало заявку, а АО "ТПЗ" подало заявку в сетевую организацию на увеличение максимальной мощности на 2 580 кВт в целях присоединения к сетям ОАО "ТПЗ" энергопринимающих устройств - "Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова" с максимальной мощностью 2 580 кВт.

ООО "Восход" и АО "ТПЗ" заключили и исполнили договор от 21.11.2014 N 041/594-14 на осуществление технологического присоединения на величину максимальной мощности 2 580 кВт (т.3 л.д.108-114). Впоследствии изначальные технические условия (далее - ТУ) (т.3 л.д.115) от 21.10.2014 были изменены сторонами в части разбития выполнения технологического присоединения на этапы (т.3 л.д.116-117). Соответственно, акты о выполнении ТУ закрывались и подписывались сторонами - ООО "Восход" и АО "ТПЗ" - также поэтапно (т.3 л.д.118-119).

Полностью технологическое присоединение ООО "Восход" в интересах пяти построенных МКД, подземного паркинга, физкультурно-оздоровительного комплекса "Кировец" (ныне арендуемого ООО "Фитнес Парк") и встроено-пристроенных нежилых помещений на величину максимальной мощности 2 580 кВт завершено в начале 2019 года, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения между АО "ТПЗ" и ООО "Восход" N 2 от 2019 г. (т.4 л.д.11-12).

При этом, ООО "Восход" выступило плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2014 N 1633-14, заключенного между ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" и АО "ТПЗ" (в интересах ООО "Восход") согласно дополнительному соглашению к данному договору от 06.12.2014 (т.4 л.д.17-18) и в полном объеме оплатило сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 566 258 руб. 40 коп., что не оспаривается сетевой организацией.

Завершенные ООО "Восход" строительством объекты электросетевого хозяйства и ЭПУ потребителей, включая ООО "Фитнес Парк" и МКД, были осмотрены и допущены в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами Ростехнадзора (т.3 л.д.120-124) как в отношении КЛ-6 кВ от ПС "Прессовая" до РТП-6/0,4 кВ, самой РТП -6/0,4 кВ с четырьмя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА и ВРУ построенного на тот момент жилого дома 1, так и в отношении четырех КЛ-0,4 кВ от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец", самого ВРУ "Кировец", его внутренних и силовых сетей (т.3 л.д.125-129).

При этом согласно п. 4 акта осмотра электроустановки Ростехнадзором (т.3 л.д.126) подтверждена вторая категория надежности энергоснабжения в отношении универсального спортивного комплекса с бассейном "Кировец". Также, согласно п. 10 указанного акта органами Ростехнадзора подтверждено протоколирование проведения соответствующих испытаний и измерений, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.3 л.д.128-129).

По мере завершения ООО "Восход" строительства поочередно пяти МКД, спорткомплекса с бассейном "Кировец", парковки, нежилых помещений, то есть, начиная с 2018 года, новые владельцы и (или) арендаторы построенных объектов, управляющая компания (в отношении МКД) переходили на прямые расчеты за потребляемую электроэнергию, заключая прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "ТНС энерго Тула".

ООО "Восход" как застройщик и заявитель на технологическое присоединение на всю максимальную мощность 2 580 кВт (в соответствии с п. 2 Правил N 861) оформлял с данными юридическими лицами и УК "Черемушки" акты технологического присоединения (далее - АТП) к построенным им сетям, распределяя на всех по частям суммарную максимальную мощность 2 580 кВт. Так, максимальная мощность в отношении спорткомплекса установлена в АТП на величину 392 кВт (т.3 л.д.85).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о соблюдении процедур технологического присоединения ООО "Фитнес Парк" к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Довод апеллянта о внесении изменений в технические условия в то время, когда истек срок действия последних, не имеет правого значения при разрешении спора о законности действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов потребителя - ООО "Фитнес Парк", поскольку не свидетельствует о самовольном техприсоединении ООО "Фитнес Парк".

ООО "Ленинский РЭС", принявший в эксплуатацию на основании договора аренды от 01.03.2022 линейный объект энергоснабжения, в обоснование требования о подписании ООО "Фитнес Парк" акта технологического присоединения в предложенной ответчиком редакции (т.2 л.д.9-11) ссылается на п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, или возникновения иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Кроме того, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Как верно указано судом области, перечисленные выше пункты имеют отношение к владельцу энергопринимающего устройства, которым в данном споре является ООО "Фитнес Парк", он не изменился, повторного технологического присоединения не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил N 861.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по представлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право введения ограничения режима потребления электроэнергии при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики имеет гарантирующий поставщик, в данном случае истец по делу, а ООО "Ленинский РЭС" не вправе было препятствовать перетоку электроэнергии.

В свою очередь, ООО "Фитнес Парк" и ООО "Ленинский РЭС" имели возможность переоформить документы о технологическом присоединении. ООО "Фитнес Парк" предлагало ответчику подписать переоформленные акты (т.3 л.д.87-90).

ООО "Ленинский РЭС" не согласно на переоформление акта в существующей редакции, что следует из акта ответчика, составленного 16.05.2022 (т.2 л.д.9-11), который изменяет схему присоединения и категорию надежности (граница смещена от ВРУ на 8 метров в сторону РТП - 6/0,4 кВ, а категория надежности со 2 на 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о правомерности позиции ООО "Ленинский РЭС", требующего подписания акта технологического присоединения в иной редакции, изменяющей как границы, так и категорию надежности в отношении спорткомплекса ООО "Фитнес Парк".

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора энергоснабжения от 17.10.2019 N 71519900140, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитнес Парк", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный договор заключен в отношении точки поставки подстанция прессовая 110 кВт, ячейка 14, ячейка 47 согласно приложению N 2 к нему (т.1 л.д.8), обоснованно признан судом области ошибочным, поскольку описание точки поставки приведено в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2019 (т.1 л.д.9-10) - контакты болтовых соединений кабельных наконечников к вводным рубильникам 0,4 кВ ВРУ, приборы учета (с ТТ), внутриобъектовые сети, все оборудование ВРУ ФОК "Кировец".

Довод ответчика о том, что, поскольку АО "ТНС энерго Тула" прямо отказывается урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО "Солерс", то договор на снабжение электрической энергией не является заключенным и не может исполняться в месте фактического присоединения к электрическим сетям, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что споры между гарантирующим поставщиком и новым владельцем с 01.03.2022 сетей - ООО "Ленинский РЭС" относительно заключения договора в отношении потребителя ООО "Фитнес Парк" не являются основанием для признания ничтожным как выполненного технологического присоединения, так и действующего и исполняемого его сторонами договора энергоснабжения.

Доводы апеллянта об угрозе жизни и здоровью граждан, наличии опасности в силу ненадлежащего технологического присоединения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что гарантирующий поставщик является ненадлежащим истцом по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Фитнес Парк", истец является лицом, обязанным обеспечить поставку последнему электроэнергии. Режим полного ограничения потребления электроэнергии введен ответчиком. При этом ответчик в нарушение действующего законодательства произвел ограничение самостоятельно, не известив АО "ТНС энерго Тула". Таким образом, незаконные действия ответчика препятствуют гарантирующему поставщику в осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении принятых обязательств. ООО "Фитнес Парк", ограниченный в энергоснабжении, предъявил соответствующую претензию истцу, что в свою очередь послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику относительно ненадлежащего ответчика, поскольку сетевой организацией является ПАО "Россети Центр и Приволжье", подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам. В настоящем споре именно ответчик самостоятельно совершил незаконные действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на расторжение договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Ленинский РЭС" является лицом, создающим препятствия в восстановлении прав ООО "Фитнес Парк". При этом само по себе выбытие объектов от ООО "Ленинский РЭС" не может влечь отказ в восстановлении прав истца и права ООО "Фитнес Парк" на получение электрической энергии.

При наличии у ответчика процессуального волеизъявления, в случае неясности решения, он вправе в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, обратиться в суд области за разъяснением его исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды имущества от 01.03.2022 N 22/1 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 30.09.2022 с 31.12.2022, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения принята 06.10.2022. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик об обстоятельствах расторжения договора не сообщил, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы апеллянта о передаче сетей ООО "СК "Заря" не имеют правового значения для рассмотрения спора, при установлении судом факта неправомерных действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия встречного искового заявления ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "ТНС энерго Тула" отсутствуют, так как первоначальный и встречный иски вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными и требуют сбора нетождественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной необходимости в их совместном рассмотрении, которое приведет лишь к усложнению и затягиванию судебного процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а, следовательно, не ограничивает его в реализации права на судебную защиту.

Довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции в связи с не рассмотрением заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А68-7898/2022, предметом которого является взыскание стоимости бездоговорного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Протокольным определением от 14.09.2022 указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено (т.3 л.д.133 (оборотная сторона).

Не принимаются судебной коллегией и доводы апеллянта о рассмотрении дела без привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ иных лиц (арендодателей и других), поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, а судебный акт о их правах и обязанностях не принят.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова