Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-287/23 по делу N А45-30485/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-30485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-287/2023) общества с ограниченной ответственностью "Орбис" на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30485/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (105118, город Москва, ул. Буракова, д. 29, помещ. 39, ИНН 9703003210, ОГРН 119774661600) к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, Каменская ул, д. 53, этаж 2 помещ. 220, ИНН 5433156617, ОГРН 1045404358581) о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, город Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), общество с ограниченной ответственностью "Компания Трейдметаллинвест" (141701, Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский пркт, д. 18 стр. 1, ком. 32, ОГРН 1185029007900, ИНН 5047210549),

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Л.А. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - истец, ООО "Орбис") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОЛЭНД" (далее - ответчик, ООО "Термолэнд") о взыскании убытков в размере 2 805 557 рублей 17 копеек.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд ошибочно принял версию ответчика о том, что при изготовлении поставленных по спецификации N 1 сэндвич-панелей им был использован прокат листовой горячеоцинкованный по ГОСТу 14918-2020 вместо ГОСТа 14918-80; сторонами не вносились изменения ни в договор поставки N НП-54/20 от 25.11.2020, ни в спецификацию N 1; суд в подтверждение качества товара необоснованно ссылается на сертификат N 7482 от 06.02.2021, что противоречит представленным в материалы дела паспортам качества; представляемые ответчиком дополнительные доказательства принимались судом без подтверждения направления указанных доказательств сторонам спора.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО "Термолэнд" (Поставщик) и ООО "Орбис" (Покупатель) был заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель - производить оплату за товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам ГОСТ 32603-2012 (пункт 1.3 договора).

В спецификации N 1 к договору был согласован следующий товар: стеновая сэндвич-панель марки TCПZ толщиной 150 мм и 120 мм, шириной 1000 мм и 1190 мм цветовых гамм RAL 6002/9003, RAL 6017/9003, RAL 6019/9003; стальные поверхности панели (внешняя и внутренняя) - сталь с полимерным покрытием 0,5 мм.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1130 от 01.12.2020 на сумму 20 219 476 рублей 61 копейка.

Истец телеграммой N 01/06/2021 от 01.06.2021 известил Поставщика о скрытых дефектах, по результатам осмотра которых представителями сторон был составлен 04.06.2021 акт N 4 по осмотру дефектов.

Согласно указанному акту были осмотрены панели из нераскрытых упаковок, на поверхности металла RAL 6002/9003 визуально наблюдается волнистость поверхности менее 0,95 мм, определенная путем инструментальных замеров; осмотрены панели с заказов N N 903, 904, 905, изготовленные по спецификации N 3 от 30.04.2021, выявлены периодические вмятины глубиной 0,5 мм; количество панелей с вмятинами заказ N 903 - 69,1 кв. м, N 904 - 53, 42 кв. м, N 905 - 60,6 кв. м.

По результатам выявленных в ходе совместного осмотра недостатков, ООО "Термолэнд" сообщил истцу следующее.

Причины возникновения неровностей не связаны с технологическим процессом производства сэндвич панелей, возможной причиной возникновения неровностей может являться нестабильность одного из показателей минеральной ваты, при этом, с учетом произведенных замеров, установленные отклонения составили менее 0,95 мм, что соответствует ГОСТ 32603-2012 таблица 6. В отношении вмятин глубиной 0,5 мм на панелях, поставленных по спецификации N 3 от 30.04.2021, согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 таблица 6 глубина вмятин на плоских участках панелей не должна превышать 1 мм, в связи с чем соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, пригодны к монтажу и эксплуатации. Однако, учитывая производственный характер образования этого дефекта, ответчик предложи компенсацию на объем 183,48 кв. м сэндвич панелей, имеющих данный дефект, в размере 5%.

В претензии от 25.08.2022, ссылаясь на не соответствие товара в количестве 13 745, 993 кв. м условиям договора, в результате чего в ходе монтажа возникли дефекты несущей способности сэндвич панелей из-за снижения толщины металла, на Отчет ООО "Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга" N 671 от 12 июля 2021 года, согласно которому толщина проката листового горячеоцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,396, 0,399 мм, толщина проката листового горячеоцинкованного наружной металлической облицовки составляет 0,396, 0, 399 мм, что не соответствует условиям договора и требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5 плюс минус 0,05 мм), полагая, что для устранения недостатков товара необходимо провести работы на усиление проемов стен корпуса в административно-бытовой части склада К-1.1., находящегося по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе поселка Красномайский, для строительство которого приобретались панели, истец потребовал оплатить стоимость работ по усилению проемов в размере 1 121 994 рублей, стоимость разницы в цене по металлу фактически поставленных панелей и ценой, определенной в договоре - 2 805 557 рублей 17 копеек.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения ООО "Орбис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В уточненных требованиях истец указал, что в связи с экспертным мнением, необходимость во взыскании убытков в части усиления проемов стен в размере 1 121 994 рубля отпала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В илу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из материалов дела не следует, что на спорный товар поставщиком был установлен гарантийный срок, поэтому бремя доказывания возникновения недостатков по вине поставщика возлагается на покупателя.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец представил в материалы дела отчет ООО "Новосибирский центр Сертификации и Маркетинга" N 671 от 12.07.2021, в котором установлено, что толщина проката листового горячеоцинкованного внутренней металлической облицовки составляет 0,396, 0,399 мм, проката листового горячеоцинкованного наружной металлической облицовки - 0,396, 0,399 мм, что не соответствует условиям Договора поставки и требованиям таблицы 2, ГОСТ 19904-90 (0,5 плюс минус 0,05 мм)

Также из указанного отчета следует, что прочность плит из минеральной ваты на синтетическом связующем, а также прочность на сжатие при 10% линейной деформации плит соответствует требованиям таблиц 3,4 ГОСТ 32603-2012.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Никакие из представленных доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая состав представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.К., Мирошниченко А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (уточнены определением от 25.05.2022):

1) соответствует ли товар - стеновая сэндвич-панель толщиной 120 и 150 мм, шириной 1000 и 1190 мм цветовых гамм RAL 6002/9002, RAL 6017/9003, RAL 6019/9003, RAL 9003/9003, поставленный по договору поставки N НП-54/2020 от 25.11.2020 (спецификация N 1), требованиям ГОСТ 32603-2012;

2) в случае несоответствия товара определить разницу в стоимости товара соответствующего ГОСТ и стоимостью товара, не соответствующего ГОСТ в соответствии с заключенным договором и приложениями к нему

Согласно Заключению экспертов N СТЭ 69-06/2022 от 16.06.2022, на момент исследования, стеновые сэндвич-панели были смонтированы на территории склада К-1.1, доступ на территорию которого эксперту не был предоставлен; в присутствии представителей сторон исследовались целые сэндвич-панели, находящиеся на площадке за территорией склада, толщиной 120 и 150 мм цвета RAL 9003/9003 - 20 шт., цвета RAL 6002/9003 - 2 шт. и цвета 6017/9003 - 1 шт., 6019/9003 - 2 шт.

По результатам произведенных замеров экспертами определена средняя толщина стального листа с оцинковкой без покрытия от 0,447 до 0,457 мм, применен ГОСТ 14918-80, действовавший на момент заключения Договора - 255.11.2020, сделан вывод о несоответствии 21 панели из 25 исследованных требованиям ГОСТ 32603-2012.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В каждом конкретном случае вопросы применения права разрешаются арбитражным судом. Выводы эксперта, как в области фактических обстоятельств, так и в области их правовой оценки для суда обязательного значения не имеют.

Согласно статье 18 Федерального закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно ГОСТ 32603-2012 содержит нормативную ссылку на ГОСТ 14918-80.

Вместе с тем, ГОСТ 14918-80 утратил силу с 01.12.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.06.2020 N 332-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 14918-2020.

Суд первой инстанции верно обратился внимание на то, примечанием к главе 2 ГОСТ 32603-2012 установлено, что при пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодному информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по выпускам ежемесячного информационного указателя "Национальные стандарты" за текущий год. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

При проведении экспертного исследования экспертами был применен ГОСТ 14918-80, утративший силу на момент поставки.

Судом не установлено, что стороны в договоре либо в спецификациях согласовали применение к товару именно ГОСТ 14918-80, в связи с чем применение при оценке качества товара положений ГОСТ 14918-2020 является правомерным.

В соответствии с внесенными изменениями ГОСТ 14918 - 2020 при производстве панелей используется металл категорий А, Б, В (по классу точности) согласно п. 5.3.1.1 ГОСТ 32603-2012, таблицей 2 которого допускается отклонение толщины проката при ширине металла 1200-1500 включительно и толщине от 0,4 до 0,6 включительно +/-0,07.

Соответствие поставленной продукции требованиям указанного ГОСТа подтверждается как сертификатами на продукцию ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", так и результатами проведенной судебной экспертизы, которой установлено отсутствие отклонений выше предельных.

Представленные истцом в материалы дела доказательства указанные выводы не опровергают.

Указание истца на необоснованное принятие судом УПД от 13.01.2021 в судебном заседании в день вынесения резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ был представлен ответчиком заблаговременно в электронном виде (27.10.2022), что указывает на наличие возможности для ознакомления истца с указанным документом.

Истец является пользователем системы "Мой арбитр", о чем свидетельствуют сведения Картотеки арбитражных дел, и, в частности представил 16.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" уточнение исковых требований.

Учитывая, что виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение на стороне истца убытков, последним не доказано, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева