Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-23488/22 по делу N А56-23706/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-23706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель Курамшин Р.Р. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2022) индивидуального предпринимателя Бурля Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-23706/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к индивидуальному предпринимателю Бурля Анатолию Николаевичу

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, далее - истец, ООО "Альфамобиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурля Анатолию Николаевичу (ИНН 773467599600, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 863 192,70 руб. задолженности по договорам лизинга, а также 77 316,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением от 27.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-23706/2021 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением от 08.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-23706/2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурли Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Определением от 12.04.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 16 770 000 руб. упущенной выгоды и 106 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-23706/2021 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бурля А.Н. подал апелляционную жалобу, в корой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что Лизингодатель неправомерно отказался от исполнения 16 договоров лизинга и незаконно изъял у лизингополучателя предметы лизинга при незначительном нарушении последним своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ответчик считает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, увеличение сроков просрочки по уплате лизинговых платежей явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, введением на территории Российской Федерации короновирусных ограничений, Лизингодатель, злоупотребляя своим правом, неправомерно отказался от Договоров лизинга в одностороннем порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Лизингодатель неправомерно включил в расчёт задолженности Лизингополучателя суммы страховой премии в размере 208 000 руб.

В нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в виде сумм НДС в размере 2 795 000 руб., полученных при реализации предметов лизинга. С учётом взыскиваемых лизинговых платежей за январь - апрель 2020 остаток не погашенного финансирования согласно графику платежей на апрель 2020 составляет 1 447 752, 92 руб. с учётом НДС. Размер непогашенных лизинговых платежей до даты расторжения данного договора составил 239 084,30 руб.

Более того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил взыскиваемую сумму с Лизингополучателя по договору лизинга N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 в отношении угнанного Лизингового транспортного средства.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о снижении неустойки.

Вывод Суда о том, что расторжение Договоров лизинга в связи отсутствием согласия Лизингодателя на передачу Лизингового ТС в пользование лицам является самостоятельным основанием для расторжения Договоров лизинга, подтверждающим правомерное изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, по мнению ответчика, является несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно, так как судом не было учтено, что у Лизингополучателя имеется законное право требовать возмещения Лизингодателем упущенной выгоды, неполученной вследствие незаконного расторжения Договоров лизинга и изъятия Лизинговых транспортных средств.

11.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и 19.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, для дополнительного изучения материалов дела и представления расчета сальдо-встречных обязательств без учета НДС.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ИП Бурля А.Н. (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

N	Номер и дата договора лизинга	Номер и дата договора поставки	Марка/модель/VIN Предмет лизинга
1	11324-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.	U324-MCK-19-K от 31.07.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411ВК0008495
2	11325-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.	11325-МСК-19-К от 31.07.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411ВК0008557
3	12459-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.	12459-МСК-19-К от 19.08.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411BL0010785
4	12460-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.	12460-МСК-19-К от 19.08.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0010513
5	15096-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15096-МСК-19-К от 11.09.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411BL0012027
6	15097-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15097-МСК-19-К от 11.09.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411BL0012028
7	15104-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15104-МСК-19-К от 11.09.2019 г.	KIA Optima/XWEGT411BL0012029
8	15105-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15I05-MCK-19-K от 11.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0012055
9	16037-МСК-19-Л от 27.09.2019 г.	16037-MCK-I9-K от 27.09.2019 г.	KIA Optima IXWEGT411BL0013067
10	16113-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	161I3-MCK-19-K от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0011994
11	16114-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16114-MCK-19-К от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0011995
12	16115-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16115-МСК-19-К от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BLOO11996
13	16128-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16128-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0012406
14	16129-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16129-МСК-19-К от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411BL0013216
15	16136-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16136-МСК-19-К от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411 BLOO 13043
16	16137-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16137-МСК-19-К от 25.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411 BLOO 13181
17	16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 г.	16038-МСК-19-Кот 26.09.2019 г.	KIA Optima /XWEGT411 BLOO 13188

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая транспортные средства у поставщиков и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 25.03.2019 г. (утв. Приказом N 13 от, 22.03.2019 г.) (Общие условия), согласованных сторонами в приложении N 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети "Интернет".

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

28.04.2020 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

02.05.2020 Предметы лизинга по вышеуказанным договорам были изъяты Лизингодателем, о чем составлены акты изъятия.

Таким образом, изъятие Предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно представленного истцом расчета сальдо, на стороне лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения в общем размере 7 933 142,68 руб., из которых:

- 418 526,97 руб. по договору 11324-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.

- 403 976,78 руб. по договору 11325-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.

- 498 561,79 руб. по договору 12459-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.

- 364 826,48 руб. по договору 12460-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.

- 394 051,38 руб. по договору 15096-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.

- 592 351,27 руб. по договору 15097-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.

- 457 845,07 руб. по договору 15104-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.

- 425 295,28 руб. по договору 15105-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.

- 584 235,00 руб. по договору 16037-МСК-19-Л от 27.09.2019 г.

- 603 049,55 руб. по договору 16113-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 543 781,16 руб. по договору 16114-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 602 374,55 руб. по договору 16115-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 619 240,16 руб. по договору 16128-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 527 973,14 руб. по договору 16129-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 464 214,25 руб. по договору 16136-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

- 432 839,85 руб. по договору 16137-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.

Вместе с этим, Лизингополучатель возврат транспортного средства (KIA Optima, 2019 г.в, VIN-XWEGT411BL00I3188) по Договору лизинга N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 в установленный договором срок не произвел. Требование о возврате предмета лизинга оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.8. Общих условий в случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться Сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

Договором лизинга N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 г. общая сумма неуплаченных лизинговых платежей установлена в размере (239 084,30 руб. - неуплаченные лизинговые платежи до даты расторжения + 1 593 894,90 руб. - оставшиеся лизинговые платежи) = 1 834 179,20 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1 200,00 руб. На данные суммы начислены пени после расторжения в размере 1 078 497,37 руб. за период с 28.04.2020 по 15.02.2021, а на неуплаченные лизинговые платежи до даты расторжения (239 084,30 руб.), начислены пени в размере 17 373,44 руб. Таким образом, по договору N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 истец предъявил ко взысканию общую сумму в размере 2 930 050,01 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 16 770 000 руб. в связи с незаконным расторжением договоров лизинга, изъятием предмета лизинга и реализации транспортных средств третьим лицам, исходя из следующего расчета:

N	N и дата Договора лизинга	Договор реализации	Дата реализации	Стоимость, руб.
1	11324-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.	11324-МСК-19-Р	05.08.2020	1 050 000,00
2	11325-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.	11325-МСК-19-Р	23.07.2020	1 050 000,00
3	12459-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.	12459-МСК-19-Р	25.08.2020	1 030 000,00
4	12460-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.	12460-МСК-19-Р	05.06.2020	1 070 000,00
5	15096-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15096-МСК-19-Р	25.06.2020	1 080 000,00
6	15097-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15097-МСК-19-Р	29.07.2020	900 000,00
7	15104-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15104-МСК-19-Р	23.07.2020	1 050 000,00
8	15105-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.	15105-МСК-19-Р	14.07.2020	1 070 000,00
9	16037-МСК-19-Л от 27.09.2019 г.	16037-МСК-19-Р	14.07.2020	1 080 000,00
10	16113-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16113-МСК-19-Р	24.07.2020	1 060 000,00
11	16114-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16114-МСК-19-Р	09.06.2020	1 050 000,00
12	16115-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16115-МСК-19-Р	24.07.2020	1 060 000,00
13	16128-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16128-МСК-19-Р	21.07.2020	1 050 000,00
14	16129-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16129-МСК-19-Р	30.06.2020	1 050 000,00
15	16136-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16136-МСК-19-Р	09.06.2020	1 050 000,00
16	16137-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.	16137-МСК-19-Р	29.05.2020	1 070 000,00
			Итого: 16 770 000,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав расчет истца обоснованным, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно отказался от исполнения договоров лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем прекращение обязательственных отношений, вытекающих из договора лизинга, не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по возврату лизингодателю объекта лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 11.10 Общих условий в случае если в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями, Лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от Лизингополучателя их возмещения.

Также пунктом 11.11. Общих условий установлено, виновная Сторона обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Таким образом, при заключении Договора лизинга определены условия расчетов и действий каждой из сторон при расторжении Договора лизинга, по различным причинам.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользовании финансированием, а не период пользовании предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в решениях судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07-8178/2017 по делу N А56-51028/2016, от 20.102017 N Ф07-11236/2017 по делу N А56-70168/2016, от 04.09.2018 N Ф07-9814/2018 по делу N А21-3856/2017).

В соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до Фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ввиду недобросовестных действий Лизингополучателя, которые выразились в просрочке оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга и реализовать предметы лизинга, в результате чего понес убытки, связанные с реализацией предметов лизинга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате сальдо встречных обязательств в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указывает, что учет налоговых издержек в составе сальдо недопустим.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав убытков, подлежащих уплате в связи с реализацией предмета лизинга, налогов, поскольку п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Верховным Судом Российской Федерации 27.10.2021) предусмотрено, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Согласно справочному расчету истца, представленному в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, задолженность ответчика по сальдо встречным обязательствам без учета НДС по изъятым предметам лизинга составляет 5 138 142,68 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об исключении из расчета страховой премии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Условия Договора лизинга обязывают лизингодателя страховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждений, при этом страхование в силу пункта 12.9 Общих условий является убытками лизингодателя и с учетом данных в пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснений подлежит включению в сальдо встречных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 с тать и 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 12.8. Общих условий в случае отказа Лизингополучателя от возврата Предмета лизинга, согласно условиям предыдущего абзаца выше, либо неисполнения своего обязательства по возврату Предмета лизинга в предусмотренный выше срок, это будет расцениваться Сторонами как отказ Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга, в этом случае Лизингодатель будет вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты всех оставшихся сумм лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, в т.ч. неуплаченных Лизингополучателем ранее, а также уплаты выкупной стоимости Предмета лизинга. В этом случае договор купли-продажи Предмета лизинга не заключается и право собственности на Предмет лизинга после полной оплаты указанных сумм переходит к Лизингополучателю.

Между тем Лизингополучатель возврат транспортного средства (KIA Optima, 2019 г.в, VIN-XWEGT411BL0013188) по Договору лизинга N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 г.) в установленный договором срок не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день.

Договором лизинга N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 общая сумма неуплаченных лизинговых платежей установлена в размере (239 084,30 руб. - неуплаченные лизинговые платежи до даты расторжения + 1 593 894,90 руб. - оставшиеся лизинговые платежи) = 1 834 179,20 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1 200,00 руб.

На данные суммы начислены пени после расторжения в размере 1 078 497,37 руб. за период с 28.04.2020 по 15.02.2021, а на неуплаченные лизинговые платежи до даты расторжения (239 084,30 руб.), начислены пени в размере 17 373,44 руб.

Таким образом, по договору N 16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 истец предъявил ко взысканию общую сумму в размере 2 930 050,01 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно было отклонено судом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договорам, пришел к выводу о правомерности её начисления в указанном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению на сумму 8 068 192, 69 руб.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными и не подлежащими переоценке, поскольку доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4.17. Общих условий, Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные Лизингополучателем в отношении Предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг, с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга.

В соответствии с п. 12.2. Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях:

а) если условия пользования Предметом лизинга не соответствуют ст. 4 настоящих Общих условий и/или назначению Предмета лизинга (в том числе, если Лизингополучатель без согласия Лизингодателя передал Предмет лизинга в сублизинг, передал в залог права из Договора лизинга, внес их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридически лиц, а также заключил иные сделки с третьими лицами по поводу Предмета лизинга, письменно не согласованные с Лизингодателем, либо Лизингополучатель не поддерживает Предмет лизинга в исправном состоянии, не осуществляет его текущий и/или капитальный ремонт, либо не предоставляет на осмотр Предмет лизинга в сроки, предусмотренные п. 4.8. настоящих Общих условий);

При этом, от Лизингополучателя не поступало запросов по вышеуказанным Договорам лизинга, на получение согласия на передачу Предметов лизинга в пользование 3 лицам.

Согласно с п. 12.4. Общих условий, указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, помимо нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, согласно установленному графику, Лизингополучателем также были нарушены условия п. 4.17 Общих условий, что является самостоятельным основанием для расторжения Договоров лизинга и изъятия Предметов лизинга у Лизингополучателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора субаренды является неправомерным действием, посягающим на интересы Лизингодателя, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения, следовательно, договор субаренды недействителен с даты его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доходы, получаемые в качестве арендных платежей, которые Лизингополучатель направлял на уплату лизинговых платежей по Договорам лизинга, не могут считаться убытками, так как передача Предметов лизинга в аренду 3 лицу не была согласована с Лизингодателем, что является нарушением заключенных между сторонами Договоров лизинга, а также влечет их расторжения в одностороннем порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца суммы упущенной выгоды у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-23706/2021 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-23706/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурля Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 8 068 192, 69 руб. денежных средств и 57 423 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу индивидуального предпринимателя Бурля Анатолия Николаевича 771, 6 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина