Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-27183/22 по делу N А41-15323/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-15323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Демьянченко Натальи Раилевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Демьянченко Натальи Раилевны Фоноберова Владимира Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демьянченко Натальи Раилевны Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-15323/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Демьянченко Натальи Раилевны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Демьянченко Натальи Раилевны задолженность по обязательным платежам в сумме 1 162 684 рубля 91 копейка, из них: 837 641 рубль 58 копеек - основной долг, 325 043 рубля 33 копейки пени, следующим образом:

- во вторую очередь - 206 295 рублей 89 копеек - основной долг,

- в третью очередь - 631 345 рублей 69 копеек - основной долг, 325 043 рубля 33 копейки пени (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены, требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 206 295 рублей 89 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в размере 631 345 рублей 69 копеек основного долга, 325 043 рубля 33 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Демьянченко Н.Р. Фоноберов Владимир Степанович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 106-109).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в адрес Демьянченко Н.Р. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 83987 от 20.05.19, N 182183 от 01.08.19, N 143256 от 05.08.19, N 213560 от 25.10.19, N 153677 от 15.11.19, N 6692 от 14.01.2020, N 25108 от 13.02.2020, N 79531 от 11.03.2020, N 116545 от 12.07.2020, N 127504 от 07.08.2020, N 192505 от 06.11.2020, N 5724 от 25.01.21, N 4606 от 25.01.21, N 12502 от 07.02.21, N 62017 от 14.05.21, N 91580 от 12.08.21, N 103424 от 09.11.21, N 779 от 12.01.22, N 12049 от 11.02.22 (т. 1, л.д. 14-108).

Поскольку указанные требования Демьянченко Н.Р. исполнены не были, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика N 9837 от 27.08.19, N 15852 от 14.12.19, N 37501 от 18.12.19, N 914 от 10.02.2020, N 9408 от 06.03.2020, N 12632 от 17.07.2020, N 18552 от 04.09.2020, N 21765 от 02.10.2020, N 28311 от 14.12.2020, N 4080 от 26.02.21, N 1899 от 26.02.21, N 5032 от 12.03.21, N 9480 от 18.06.21, N 14989 от 06.10.21 (т. 1, л.д. 109-136).

Также Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области были вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, N 26884 от 03.09.19, N 15594 от 04.09.19, N 33677 от 20.12.19, N 21798 от 20.12.19, N 38673 от 25.12.19, N 15898 от 26.12.19, N 647 от 21.02.2020, N 824 от 21.02.2020, N 8511 от 16.03.2020, N 7560 от 16.03.2020, N 9410 от 27.08.2020, N 9075 от 27.08.2020, N 16050 от 15.09.2020, N 13934 от 15.09.2020, N 17889 от 13.10.2020, N 15579 от 13.10.19, N 20925 от 21.12.2020, N 18558 от 21.12.2020, N 1348 от 09.03.21, N 3039 от 09.03.21, N 4324 от 23.03.21, N 4234 от 23.03.21, N 6360 от 20.10.21, N 6259 от 20.10.21 (т. 1, л.д. 137-148, т. 2, л.д. 1-71).

В целях принудительного исполнения вышеназванных решений Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области направила в адрес мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа N 1543 от 03.02.22 на общую сумму 1 762 180 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 72-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года в отношении Демьянченко Н.Р. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Фоноберов В.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что выявленная задолженность в сумме 1 162 684 рубля 91 копейка Демьянченко Н.Р. погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что Демьянченко Н.Р. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 1 162 684 рубля 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения и постановления о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и иного имущества должника, заявление о вынесении судебных приказов.

Налоговым органом был принят полный комплекс мер по взысканию спорной задолженности.

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым законодательством, не истек.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Контррасчета взыскиваемой задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, в том числе в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Заявление о вынесении приказа на принудительное исполнение требований об уплате налогов было подано Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в судебный участок N 158 мирового судьи Одинцовского района Московской области 03.02.22 - в пределах срока на принудительное взыскание.

Поскольку с рассматриваемым требованием налоговый орган обратился в арбитражный суд 05.09.22 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 2, л.д. 99), оснований полагать, что заявителем был пропущен срок на принудительное взыскание сумм задолженности не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2023 года N 305-ЭС20-22584(3) по делу N А41-59302/2019.

Финансовый управляющий должника доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, так же как и контррасчет спорной задолженности.

В отсутствие доказательств погашения Демьянченко Н.Р. спорной задолженности суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-15323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин