Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-38/23 по делу N А53-3568/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-3568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2022 по делу N А53-3568/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футар"

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6149009545)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской

области,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Футар":

представитель Негодаева О.А. по доверенности 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - заявитель, общество, ООО "Футар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Горошко А.И. о признании недействительным постановления от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Горошко А.И. от 21.01.2022 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства N 105692/21/61059-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Горошко А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что с момента вынесения определения о взыскании неустойки ООО "Футар" не обратился ни к ООО "Строитель", ни к судебному приставу-исполнителю относительно вывоза имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Футар" заинтересован не в получении своего арестованного имущества, а в получении дохода в виде присужденной судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Футар" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 по делу N А53-27146/2020 с ООО "Футар" в пользу ООО "Строитель" взысканы 398 268 руб. основного долга, 14 917 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

26.08.2021 постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А.И. возбуждено исполнительное производство N 78500/21/61059-ИП о взыскании с должника ООО "Футар" в пользу взыскателя ООО "Строитель" 413 185, 52 руб. (л.д. 90).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в кредитные организации (л.д. 90).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке РРУ АО "Мин-Банк" и АО "Тинькофф банк" (л.д. 90).

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету денежных средств, находящихся во временном распоряжении данного отделения судебных приставов по исполнительному производству N 92839/21/61059-ИП, в рамках которого ООО "Футар" является взыскателем с должника Недосековой Ю.Н. (л.д. 128, 129).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А.И. составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 7 347 335, 10 руб. (л.д. 68-71).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 922,98 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-16135/2020 с ООО "Футар" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в размере 38 982 руб. 30 коп., пеня в размере 475 918 руб.67 коп.

Данным судебным актом также у ООО "Строитель" в пользу ООО "Футар" истребовано следующее имущество: - грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - Котел Хопер - 100; - Паровой котел кПо-250, 07 атм; - установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - система видеонаблюдения; - автоклав маленький гк 100; - водохимподготовка; - модули для фильтрации (2 шт.); - бочка металлическая для варки зерна в сборе; - стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - термостат (2 шт.); - Запайщик настольный FRN 600; - модуль паяльный автоматический из нержавейки; - холодильный ларь "Бирюса"; - Сейф (1 шт.); - система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - водонагреватель Haier; - стиральная машина Haier; - система освещения; - металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - металлические стеллажи без колес (64 шт.); - холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Черной И.В. от 28.10.2021 было возбуждено исполнительное производство N 105692/21/61059-ИП о взыскании с должника ООО "Футар" в пользу взыскателя ООО "Строитель" 514 900, 987 руб. (л.д. 96-98).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному производству номера 105692/21/61059-СД.

21.01.2022 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Футар": грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - Котел Хопер - 100; - Паровой котел кПо-250, 07 атм; - установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - система видеонаблюдения; - автоклав маленький гк 100; - водохимподготовка; - модули для фильтрации (2 шт.); - бочка металлическая для варки зерна в сборе; - столы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - термостат (2 шт.); - запайщик настольный FRN 600; - модуль паяльный автоматический из нержавейки; - холодильный ларь "Бирюса"; - сейф (1 шт.); - система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - водонагреватель Haier; - стиральная машина Haier; - система освещения; - металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - металлические стеллажи без колес (64 шт.); - холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь) (л.д. 7).

21.01.2022 судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Горошко А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии директора ООО "Футар" Редькиной О.В., директора ООО "Строитель" Семенькова С.Н. промышленного оборудования.

Согласно акту описано 295 наименований по предварительной оценке стоимостью 7 347 355, 94 руб. Актом установлен правовой режим имущества - без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Футар" Редькиной О.В., а также директору ООО "Строитель" Семенькову С.Н., с определением места хранения имущества по адресу нахождения взыскателя ООО "Строитель": г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 15 (л.д. 68-71).

Несогласие с постановлением о наложении ареста на указанное имущество от 21.01.2022 послужило основанием для обращения ООО "Футар" в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) иные меры, предусмотренные законом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, имущество, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21.01.2022 находилось на территории ООО "Строитель", актом о наложении имущества определен следующий адрес хранения имущества: г. Миллерово, ул. Артиллерийская, д. 15.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Строитель" - 346130, Ростовская область, Миллеровский район, Миллерово город, ул. Артиллерийская,15.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Футар" доведена до сведения судебного пристава информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-16135/2020, в соответствии с которым у ООО "Строитель" в пользу ООО "Футар" истребовано следующее имущество: - грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS; - котел Хопер - 100; - паровой котел кПо-250, 07 атм; - установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; - система видеонаблюдения; - автоклав маленький гк 100; - водохимподготовка; - модули для фильтрации (2 шт.); - бочка металлическая для варки зерна в сборе; - стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.); - термостат (2 шт.); - запайщик настольный FRN 600; - модуль паяльный автоматический из нержавейки; - холодильный ларь "Бирюса"; - сейф (1 шт.); - система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.)); - вохонагреватель Haier; - стиральная машина Haier; - система освещения; - металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.); - металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.); - металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.); - металлические стеллажи без колес (64 шт.); - холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры); - временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Судом первой инстанции верно установлено, что истребованное имущество полностью соответствует перечню имущества, на которое судебным приставом наложен арест.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава по аресту данного имущества не соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку при известных судебному приставу обстоятельствах о наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО "Строитель" передать указанное имущество ООО "Футар", принятие решения об аресте имущества должно быть мотивировано достаточными доказательствами, чего из текста оспариваемого постановления не усматривается.

Избирая место хранения имущества, а также вид ограничения права пользования "без права пользования" судебный пристав не принял во внимание свойств имущества, его значимость для собственника или владельца, характера использования, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в акте описи имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что ООО "Футар" неоднократно обращалось к судебному приставу с указанием того, что деятельность общества заключается в производстве зернового мицелия съедобных грибов, для осуществления которой необходимо оборудование, незаконно удерживаемое обществом "Строитель". В этой связи общество не имеет возможности осуществлять производственную деятельность. Указанные обращения были направлены в отделение судебных приставов 10.01.2022, 28.12.2021 (л.д. 136-143).

Факт того, что в результате ведения предпринимательской деятельности, обществом мог быть получен доход, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23548/2022, по исковому заявлению ООО "Футар" к ООО "Строитель" о взыскании убытков, связанных с удержанием имущества, которым установлен факт потенциально возможного получения дохода ООО "Футар" в размере 2 930 834 руб. за время незаконного удержания ООО "Строитель" имущества, и взыскание в установленном размере убытков.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста и акт описи имущества совершены не в обеспечительных целях, а в связи с намерением осуществить арест имущества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от 04.02.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 65-67).

Таким образом, меры по аресту обусловлены обращением взыскания на данное имущество ООО "Футар".

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указывалось выше, имущество, подвергнутое аресту, является имуществом, которое используется ООО "Футар" в производственной деятельности, соответственно, обращение на него должно было быть произведено в четвертую очередь, при отсутствии имущества, относящегося к первым трем очередям.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что у ООО "Футар" имеется имущество, относящееся ко второй очереди, на которое должно быть обращено взыскание, а именно - право требования дебиторской задолженности к Недосековой Ю.Н. в сумме в сумме 3 871 776 руб., подтвержденное (на момент совершения ареста) вступившим в законную силу судебным актом, и возбужденным исполнительным производством N от 04.10.2021 N 92893/21/61059-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства N 78157/21/61059-СД.

ООО "Футар" неоднократно сообщалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой наложить арест на указанную дебиторскую задолженность, в порядке очередности, предусмотренной частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено судебным приставом 10.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Футар", наличие либо отсутствие согласия взыскателя ООО "Строитель" на погашение задолженности за счет дебиторской задолженности ООО "Футар" не выяснено. Меры по продаже дебиторской задолженности с торгов не предприняты.

В нарушение требований статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ до настоящего времени, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не обращено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в части соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как указано выше, сумма задолженности ООО "Футар" перед ООО "Строитель" составляет 991 645,55 руб., в то время как предварительная стоимость арестованного имущества составила 7 347 355, 94 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами дела подтверждено, что должник информировал судебного пристава о наличии иного имущества (дебиторской задолженности), на которое возможно обратить взыскание, однако, в отсутствие правового обоснования судебным приставом-исполнителем после установления данных сведений вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда ростовской области от 24.06.2022 по делу N А53-16135/2020 ООО "Строитель" отказано в наложении на ООО "Футар" судебного штрафа, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по тому же делу с ООО "Строитель" в пользу ООО "Футар" взыскана судебная неустойка, ввиду неисполнения решения суда по возврату имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление от 21.01.2022 об аресте имущества является основанием для удержания имущества ООО "Строитель" на своей территории, что препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта об истребовании данного имущества в пользу ООО "Футар".

С учетом изложенного заявленные требования ООО "Футар" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения определения о взыскании неустойки ООО "Футар" не обратился ни к ООО "Строитель", ни к судебному приставу-исполнителю относительно вывоза имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Футар" заинтересован не в получении своего арестованного имущества, а в получении дохода в виде присужденной судебной неустойки.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике. Более того, представителем ООО "Футар" в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, даны пояснения о том, что директором ООО "Футар" совершен выезд на местонахождение имущества в период рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку действия судебного пристава по аресту спорного имущества не соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, так как при известных судебному приставу обстоятельствах о наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании ООО "Строитель" передать указанное имущество ООО "Футар", принятие решения об аресте имущества должно не мотивировано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-3568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева