Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-119/23 по делу N А52-4202/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А52-4202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу N А52-4202/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 23; далее - Учреждение) о взыскании 6 205 734 руб. 41 коп., в том числе 4 751 265 руб. 87 коп. долга за потребленную в период с апреля по май 2022 года электрическую энергию, 1 454 468 руб. 54 коп. пеней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23 ноября 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 751 265 руб. 87 коп. долга, 1 391 002 руб. 72 коп. пеней, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 37 821 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в сумме 1 391 002 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим на необходимость снижения неустойки до 310 270 руб. 95 коп. Полагает, что исходя из проделанной представителем истца работы расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 2 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.04.2020 N 26-109 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать данную энергию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии своевременно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, кроме того, им признан иск в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 454 468 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2021 года, с марта по май 2022 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком договорных условий по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 % при начислении неустойки на задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела. В остальном при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставками рефинансирования Банка России, действующими в момент погашения долга либо его части (6,5 %, 6,75 %, 7,5 %, 8,5 %, 9,5%).

Поскольку на день принятия судебного акта действовала ставка 7,5 %, суд откорректировал расчет неустойки и определил к взысканию с ответчика 1 391 002 руб. 72 коп. пеней.

Оснований для изменения данной суммы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суду первой инстанции Учреждением в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом при расчете неустойки норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 Общество (принципал) и открытое акционерное общество "Псковэнергоагент" (агент) заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 22.12.2004 N 80-ю, пунктом 1 которого дополнили пункт 1.1.4.8 агентского договора условием о том, что за проводимую исковую работу принципал уплачивает агенту стоимость юридических услуг из расчета, представленного в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт выплаты агенту вознаграждения подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 N 3179.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, дополнительное соглашение от 28.04.2017 N 26 к указанному договору, платежное поручение от 25.07.2022 N 3179, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению ответчиком является сумма расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2022 года по делу N А52-4202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов