Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 20АП-8776/22 по делу N А09-6452/2022

г. Тула

10 февраля 2023 г.

Дело N А09-6452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Клинцовский автокрановый завод" - Курочкина К.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022

по делу N А09-6452/2022,

вынесенное по рассмотрению иска открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала о взыскании 287 353 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "Клинцовский автокрановый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 281 493 руб. 54 коп., в том числе 276 000 руб. неосновательного обогащения и 5493 руб. 54 коп. процентов, которые просил взыскать по день фактической уплаты 276 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 08.09.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 исковые требования ОАО "Клинцовский автокрановый завод" оставлены без удовлетворения. С ОАО "Клинцовский автокрановый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, подписывая дополнительное соглашение, ОАО "Клинцовский автокрановый завод" исходило из его буквального толкования и рассчитывало на то, что порядок определения тарифов, указанный в примечании к тарифам, размещенным на сайте, в отношении ОАО "Клинцовский автокрановый завод" не применяется, так как в примечании Перечня индивидуальных тарифов комиссионного вознаграждения содержится указание "Примечание согласно тарифам" под которыми ОАО "Клинцовский автокрановый завод" понимало тарифы, указанные в колонке 3 Перечня индивидуальных тарифов комиссионного вознаграждения. Полагает, что суд первой инстанции нарушил один из принципов системного толкования - приоритет индивидуально согласованных условий над стандартными, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что банк, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность, готовящим проект Дополнительного соглашения и Приложения, допустил при этом двусмысленное толкование примечания к перечню индивидуальных тарифов, получив тем самым возможность извлекать для себя преимущества в ущерб ОАО "Клинцовский автокрановый завод", являющегося слабой стороной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции самостоятельно увеличил размер заявленных ОАО "Клинцовский автокрановый завод" исковых требований, что повлекло для истца дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Клинцовский автокрановый завод" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) 19.01.2017 был заключен договор банковского счёта N 17603/0008, согласно условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по оказанию комплекса банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания.

Указанный договор заключен путём оформления клиентом заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк". При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что клиент ознакомился с требованиями Условий и Тарифами банка.

Клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объёме.

В рамках заключенного договора клиенту был открыт счёт N 407028107690030000111.

12.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым на период с даты подписания соглашения и до 10.11.2022 включительно для клиента были установлены индивидуальные тарифы комиссионного вознаграждения на услуги согласно Приложению к соглашению.

12.05.2022 клиент передал на исполнение в банк денежный чек N НЛ 9070455 на выдачу наличных денежных средств в сумме 3 670 300 руб.

При проведении данной операции банк списал комиссию в сумме 306 764 руб. 26 коп.

Полагая, что указанная сумма не соответствует размеру комиссии, установленной в индивидуальных условиях, клиент 24.05.2022 направил в банк требование о возврате излишне удержанных 276 000 руб.

Указанное требование было оставлено банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "Клинцовский автокрановый завод", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 428, 431, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценивая правовую природу договора, о взыскании переплаты по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (главы 45 "Банковский счёт").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом установлено, что спорный договор заключен путём оформления ОАО "Клинцовский автокрановый завод" Заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк". При этом в заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания было отражено, что Клиент ознакомился с требованиями Условий и Тарифами Банка.

12.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым на период с даты подписания соглашения и до 10.11.2022 включительно для Клиента были установлены индивидуальные тарифы комиссионного вознаграждения на услуги согласно Приложению к соглашению.

В пункте 2.2.1 Индивидуальных условий была установлена комиссия за выдачу денежной наличности с банковского счёта юридического лица в валюте Российской Федерации юридическим лицам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, независимо от правового статуса, и сельскохозяйственным потребительским кооперативам на заработную плату и выплаты социального характера (символ 40), стипендии (кассовый символ 41), на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений (кассовый символ 50), на выплату организациям Федерального агентства связи (кассовый символ 59) по предварительной заявке в размере 0,4% от суммы, минимум 250 руб.

Пунктом 2.2.2 Индивидуальных условий сторонами согласована комиссия за выдачу денежной наличности с банковского счёта юридического лица в валюте Российской Федерации юридическим лицам на другие цели, кроме указанных в п.2.2.1, и индивидуальным предпринимателям (кассовый символ 58) за календарный месяц совокупно по всем счетам клиента в рамках подразделения банки по предварительной заявке в размере 0,8% от суммы до 3000000 руб. включительно в течение календарного месяца и 10%от суммы с 3000000,01 руб. и выше в течение месяца.

При этом в графе "Примечание" Перечня индивидуальных тарифов указано "Примечание согласно Тарифам".

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 670 300 руб. по переданному на исполнение в банк чеку от 12.05.2022 предназначались:

- в сумме 3 000 000 руб. для выдачи займа работнику АО "Клинцовский автокрановый завод",

- 627 768 руб. 09 коп. - для выплаты заработной платы работникам АО "Клинцовский автокрановый завод",

- 42 531 руб. 91 коп. для возмещения командировочных расходов работников АО "Клинцовский автокрановый завод".

За выдачу перечисленных средств Банком была списана комиссия в сумме 306 764 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что Банк вправе был удержать комиссию в сумме 30 764 руб. 26 коп., в том числе 2511 руб. 07 коп. за выдачу 627 768 руб. 09 коп. на заработную плату из расчёта 0,4% в соответствии с п.2.2.1 Перечня индивидуальных тарифов, 24 000 руб. за выдачу 3 000 000 руб. в качестве займа работнику из расчёта 0,8% в соответствии с пунктом 2.2.2 Перечня индивидуальных тарифов и 4253 руб. 19 коп. за выдачу 42 531 руб. 91 коп. в качестве компенсации командировочных расходов из расчёта 10% в соответствии с пунктом 2.2.2 Перечня индивидуальных тарифов.

По мнению истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере неосновательно удержанных комиссий в сумме 276 000 руб.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что в соответствии с Перечнем индивидуальных тарифов комиссия была удержана с суммы 627 768 руб. 09 коп. в размере 0,4%, с суммы 3 042 531 руб. 91 коп. - 10% в соответствии с условиями пункта 2.2.2. При этом банк в обоснование своей позиции сослался на содержание примечания к пункту 2.2.2 общих Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", устанавливающее правила определения размера общей суммы для целей определения ставки тарифа.

Таким образом, между сторонами возник спор по существу применения условий договора, отражённых в графе "Примечание" Перечня индивидуальных тарифов, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 к договору банковского счёта, а также в связи с различным толкованием сторонами условий пункта 2.2.2 Перечня индивидуальных тарифов комиссионного вознаграждения о правилах расчёта общей суммы в целях определения размера тарифа.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с Банком 19.01.2017 Клиент выразил согласие с общими Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", о чём имеется отметка в поданном заявлении о присоединении.

Пунктом 2.2.2 Тарифов установлена комиссия за выдачу юридическим лицам на другие цели, кроме указанных в пункте 2.2.1, и индивидуальным предпринимателям (кассовый символ 58) за календарный месяц совокупно по всем счетам клиента в подразделениях банка в размере 1,5% от суммы до 300 000 руб., 3.5% от суммы с 300 000,01 руб. до 1 500 000 руб. включительно, 6,5% от суммы с 1 500 000,01 руб. до 4 000 000 руб. включительно и 10% от суммы с 4 000 000,01 руб. и выше.

В графе "Примечание" к пункту 2.2.2 Тарифов установлено, что для определения размера тарифа по каждой операции рассчитывается общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже выданных клиенту в текущем месяце средств и размера вновь заявленной к выдаче суммы. При этом денежные средства, выданные в течение текущего календарного месяца на цели, указанные в пункте 2.2.1, в расчёт общей суммы средств, выданных клиенту в течение указанного месяца, не включается. Размер тарифа по каждой операции соответствует ставке, указанной в суммовой градации, в интервал которой относится общая сумма денежных средств. При выдаче денежной наличности без предварительной заявки указанный тариф увеличивается на 0,5 процентных пунктов.

Подписывая дополнительное соглашение N 2 к договору, в пункте 2.2.2 стороны установили для Клиента индивидуальные тарифы - в размере 0,8% от суммы до 3 000 000 руб. включительно в течение календарного месяца и 10% от суммы с 3 000 000,01 руб. и выше в течение месяца. При этом особый порядок расчёта общей суммы в целях определения ставки тарифа в Перечне индивидуальных тарифов установлен не был, соответствующая графа "примечание" изложена - "примечание согласно тарифам".

Суд первой инстанции, протолковав указанные выше условия применительно к правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что общая сумма применительно к пункту 2.2.2 Индивидуальных условий была правомерно определена банком, исходя из условий примечаний к пункту 2.2.2 общих Тарифов, поскольку иное дополнительным соглашением N 2 к договору не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что между клиентом и банком был согласован иной, отличный от общего, порядок определения общей суммы в целях определения размера тарифа. Ссылка на какие иные тарифы сделана в графе "примечание" в Перечне индивидуальных тарифов, истец пояснить суду не смог.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Поскольку неосновательное обогащение банком получено не было, требования о взыскании процентов также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность, готовящим проект Дополнительного соглашения и Приложения, допустил при этом двусмысленное толкование примечания к перечню индивидуальных тарифов, получив тем самым возможность извлекать для себя преимущества в ущерб ОАО "Клинцовский автокрановый завод", являющегося слабой стороной, отклоняются судебной коллегией, поскольку буквальное толкование формулировки тарифов - за календарный месяц совокупно по всем счетам клиента в рамках подразделения Банка по предварительной заявке

- 0,8% от суммы снятия денежных средств до 3 000 000 руб. (включительно) в течение календарного месяца;

- 10% от суммы снятия денежных средств с 3 000 001 руб. и выше в течение календарного месяца, указывает на то, что общая сумма денежных средств равна совокупности размера уже выданных клиенту в текущем календарном месяце средств и размера вновь заявленной к выдаче суммы.

Поскольку общество присоединилось к Правилам и было уведомлено о Тарифах, то комиссия за выдачу денежных средств с расчетного счета клиента рассчитана и списана Банком в сумме 306 764 руб. 26 коп. правомерно.

Ссылки на то, что суд первой инстанции нарушил один из принципов системного толкования - приоритет индивидуально согласованных условий над стандартными, что привело к вынесению незаконного решения, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что, подписывая дополнительное соглашение N 2 к договору, в п. 2.2.2 стороны установили для Клиента индивидуальные тарифы. При этом особый порядок расчёта общей суммы в целях определения ставки тарифа в Перечне индивидуальных тарифов установлен не был, соответствующая графа "примечание" изложена - "примечание согласно тарифам".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб., самостоятельно увеличив размер заявленных АО "Клинцовский автокрановый завод" исковых требований, ошибочны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 8630 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска 281 493 руб. 54 коп.

В исковом заявлении было сформулировано требование истца о взыскании с ответчика процентов до даты возврата суммы неосновательного обогащения, которое истец в ходе рассмотрения дела поддержал.

Учитывая, что на дату принятия решения 24.10.2022 проценты за указанный истцом период с 13.05.2022 составили 11 353 руб. 81 коп., следовательно, общая сумма требований - 287 353 руб. 81 коп., то суд области верно указал, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 8747 руб.

Поскольку заявленные требования отклонены судом первой инстанции в полном объёме, государственная пошлина также в полном объёме относится на истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 117 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 по делу N А09-6452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова