Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 03АП-2247/22 по делу N А33-21318/2021

г. Красноярск

10 февраля 2023 г.

Дело N А33-21318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тараканова О.М.,

при участии (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом": Ким С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1/2021, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2022 года по делу N А33-21318/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (далее - ООО "Северный управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее - ООО "Дельта-строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 266 829 рублей 43 копеек, неустойки за нарушение обязанности по разработки и согласованию графика производства работ в сумме 344 897 рублей 42 копеек, штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере 58 259 рублей 97 копеек, неосновательного обогащения в сумме 33 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подпись генерального директора ООО "Дельта-строй" Сухинина Д.А., содержащаяся в технологическом задании, представленном ООО "Северный управдом", отличается по своему графическому изображению, от подписи, содержащейся в договоре.

Принимая во внимание, что технологическое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, определяет существенные условия этого договора, неподписание сторонами договора данного документа фактически свидетельствует о несогласовании сторонами такого существенного условия договора, как предмет.

Учитывая фальсификацию ООО "Северный управдом" доказательств, имеющих значение для определения момента заключения договора от 09.09.2020 N СУ-22/2020, а также факт отказа истца от направления 14.12.2020 технологического задания с электронного адреса, не согласованного сторонами в договоре, договор N СУ-22/2020, по мнению апеллянта, является неподписанным, следовательно, привлечение ООО "Дельта-строй" к договорной ответственности в виде неустойки в размере 611 726 рублей 85 копеек, штрафа в размере 58 259 рублей 97 копеек не имеет под собой правового основания.

В части взыскания с ООО "Дельта-строй" суммы неосновательного обогащения в размере 33 132 рублей ответчик указал, что не считает данные денежные средства неосновательным обогащением ООО "Дельта-строй", поскольку результат экспертизы был передан истцу 31.03.2021, о чем свидетельствует приложение N 8 к отзыву на исковое заявление (выкопировка из электронной переписки от 31.03.2021 (с положительным заключением экспертизы и договором N 21-03-0028).

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела представителем ООО "Дельта-строй" было установлено, что за один час до судебного заседания в материалы дела от ООО "Северный управдом" поступили документальные доказательства привлечения истцом к выполнению работ, являющихся предметом договора N СУ-22/2020 от 09.09.2020, третьих лиц с целью достижения полезного результата работы. Однако в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в адрес ООО "Дельта-строй" не направлялись, как и не были представлены суду доказательства об исполнении этой обязанности истцом. При этом заблаговременное получение этих документов имело бы для ответчика существенное значение.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт обратил внимание суда на то, что в ходе судебного заседания 03.02.2022 ООО "Дельта-строй" заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении санкций. Однако сведения о рассмотрении данного ходатайства в решении от 14.03.2022 отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе апелляционного производства стороны поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписи генерального директора ООО "Дельта-строй" Сухинина Д.А. в технологическом задании, являющегося приложением к заключенному договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял при том, что не был лишен такой возможности (технологическое задание изначально было приложено к иску). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства подлежат возврату на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения документов к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2023 - 08.02.2023 заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в котором просил: принять отказ от взыскания штрафа в размере 58 259 рублей 97 копеек, неустойки в размере 61 726 рублей 85 копеек; взыскать с ООО "Дельта-строй" в пользу ООО "Северный управдом" неосновательное обогащение в сумме 33 132 рублей, неустойку в сумме 550 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Ким С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 1/2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 58 259 рублей 97 копеек, неустойки в размере 61 726 рублей 85 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 132 рублей, неустойки в сумме 550 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Северный управдом" и ООО "Дельта-строй" заключен договор от 09.09.2020 N СУ-22/2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поэтапно выполнить следующие работы: этап 1 - по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта систем тепловодоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Первомайская, д. 18, ул. Строительная, д. 1Д и ул. Строительная, д.1Ж (далее также - Объекты), этап 2 - по полному сопровождению, прохождению и получению положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ 12.09.2020, окончание работ 20.11.2020. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ на соответствующем объекте определяются графиком производства работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору являются: проектная, сметная документация, положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - документация).

Согласно пункту 1.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписывают действующие на основании соответствующих доверенностей уполномоченные представители сторон.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам подписывается со стороны заказчика при условии получения им положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Согласно пункту 1.6 договора график производства работ разрабатывается подрядчиком по форме образца, установленного в приложении N 2 к настоящему договору и не позднее 3 (трех) (рабочих) дней с момента заключения договора передается сопроводительным письмом заказчику для согласования и оформляется в виде приложения к настоящему договору. График производства работ должен содержать начальные и конечные сроки выполнения работ в отношении каждого этапа работ, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения работ по договору. График производства работ разрабатывается с достаточной степенью детализации, с указанием оптимальной последовательности выполнения работ. График производства работ в рамках реализации договора используется для контроля исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков и мобилизации необходимых ресурсов. Задержка в предоставлении на согласование подрядчиком графика производства работ приравнивается к задержке исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Договором работы (этапы работ) в полном соответствии с конкурсной документацией, техническим заданием, графиком производства работ, требованиям к проектной и сметной документации.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан при отсутствии у заказчика какой-либо необходимой для выполнения работ документации (технического паспорта МКД, проекта МКД и иных документов МКД) подрядчик обязан самостоятельно без увеличения сроков выполнения работ по договору провести необходимые исследования и обеспечить за свой счет разработку необходимых технических решений, а также их документальное оформление и согласование с заказчиком, выполнить работы в соответствии с такими решениями, а подготовленную в этих целях документацию передать Заказчику после завершения работ.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан самостоятельно заключить договор с Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, копию которого передать заказчику в течение 3 (рабочих) дней с момента заключения договора. Устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки (при условии предварительного согласования любых изменений с заказчиком), в том числе, осуществить доработку документации для получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу всю документацию, в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на flesh-карте в 2 экземплярах pdf, docx, xlsx), в том числе сметный расчет в "Ехсеl и программе "Гранд-смета" (электронная версия должна полностью соответствовать документации, предоставленной в печатном виде). Передача документации производится сопроводительными документами, по адресу заказчика: 663340, Красноярский край, город Норильск, ул. Школьная, д.7.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 582 597 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости работ по соответствующему объекту, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в части соблюдения требований к срокам, объемам, качеству выполнения работ и выполнению гарантийных обязательств по договору, которые стороны считают существенными условиями договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков, понесенных им в связи с расторжением договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с настоящим пунктом договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных к моменту отказа от договора работ.

Согласно пункту 12.3 договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляется одной стороной другой стороне по электронному и/или почтовому адресу, указанному в разделе N 13 договора.

Согласно разделу 13 договора адрес электронной почты заказчика - severnyy.upravdom@mail.ru, электронной почты заказчика - suxinin81@mail.ru.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.07.2021 N СУ-958 об отказе от исполнения договора от 09.09.2020 N СУ-22/2020 в связи с его ненадлежащим исполнением.

За нарушение конечных сроков выполнения работ по договору на 07.07.2021 истец начислил пени в размере 266 829,43 руб. исходя из следующего расчета (582 597 руб. (стоимость работ по договору) * 0,2% (санкция по пункту 6.1 договора) * 229 (количество дней просрочки за период с 21.11.2020 по 07.07.2021).

За нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ по договору на 07.07.2021 истец начислил пеню в размере 344 897 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчета (582 597 рублей (стоимость работ по договору) * 0,2% (санкция по пункту 6.3 договора) *296 (количество дней просрочки за период с 15.09.2020 по 07.07.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик отказался от исполнения договора и начислил штраф в размере 58 259 рублей 97 копеек (582 597 рублей (стоимость работ по договору) * 10% (в соответствии с пунктом 6.5 договора).

Истец в иске указывает, что в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий указанного договора в части прохождения и получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно выставленных в адрес заказчика счетов, ООО "Дельта-строй" была выплачена сумма в размере 33 132 рублей: а именно по счету от 28.01.2021 N 14 платежным поручением N 143 от 11.02.2021 на сумму 25 500 рублей и по счету от 26.05.2021 N 4 платежным поручением N 634 от 26.05.2021 на сумму 7632 рублей, исходя из следующего расчета: 25 500 рублей (сумма, перечисленная платежным поручением N 143 от 11.02.2021) + 7632 рублей (сумма, перечисленная платежным поручением N 634 от 26.05.2021), что составляет 33 132 рубля.

По утверждению истца по состоянию на 23.07.2021 положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по указанному договору заказчику не предоставлено, в связи с чем сумма в размере 33 132 рублей является неосновательным обогащением.

Поскольку требования претензий об уплате неустоек, штрафа и неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в адрес ответчика направил уведомление от 08.07.2021 N СУ-958 об отказе от исполнения договора от 09.09.2020 N СУ-22/2020 в связи с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, в соответствии с условиями договора договор прекратил действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пунктов 6.1, 6.3 договора начислена неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору на 07.07.2021 в сумме 266 829 рублей 43 копейки, за нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ по договору на 07.07.2021 - в сумме 344 897 рублей 42 копеек.

Также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик отказаться от исполнения договора и на основании пункта 6.5 договора начислил штраф в размере 58 259 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец счел необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 58 259 рублей 97 копеек, а также снизить размер пени за нарушение обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ по договору с 344 897 рублей 42 копеек до 283 170 рублей 57 копеек, частично отказавшись от пени на сумму 61 726 рублей 85 копеек.

Отказ от иска в части, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оформленный надлежащим образом, принят судом апелляционной инстанции.

В связи с этим на стадии апелляционного производства подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 132 рублей, неустойка в общем размере 550 000 рублей.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание его последующий отказ от взыскания части неустойки, суд апелляционной инстанции признает их верными, произведенными с учетом установленных по делу обстоятельств, контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции, напротив, ошибочным и необоснованным, противоречащий условиям договора.

Установив факт просрочки подрядчика в выполнении работ и исполнения обязанности по разработке и согласованию с заказчиком графика производства работ, суд апелляционной инстанции полагает начисление неустойки обоснованным, соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 550 000 рублей.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о незаключенности договора подряда ввиду фальсификации подписи директора ООО "Дельта - Строй" на техническом задании, что по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании такого существенного условия договора как предмет, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Поскольку договор подряда исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, а, следовательно, у сторон не было сомнений в определенности предмета договора, или разногласий по условиям договора, в том числе в части сроков его исполнения, признание его незаключенным нивелирует обязательства подрядчика по выполнению работ, которые он взял на себя, полагая договор заключенным, и соответственно, право заказчика на получение результата работ, что противоречит цели заключения договора.

Следует также отметить, что довод о незаключенности договора в силу несогласования существенных условий был заявлен ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции как основание для освобождения от ответственности по договору.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, учитывая также то обстоятельство, что истец частично отказался от исковых требований о взыскании неустойки.

Более того, условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный истцом (с учетом частичного отказа от исковых требований) размер отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 33 132 рублей неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как указано истцом, в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком условий указанного договора в части прохождения и получения положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, согласно выставленных в адрес заказчика счетов, ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" была выплачена сумма в размере 33 132 рублей.

По утверждению истца по состоянию на 23.07.2021 положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства по указанному договору заказчику не предоставлено, в связи с чем сумма в размере 33 132 рублей является неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против возврата упомянутой суммы, представил в материалы дела договор N 21-03-0028, заключенный с Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, платежное поручение от 18.02.2021 N 9 на сумму 24 000 рублей и положительное экспертное заключение. В подтверждение факта направления экспертного заключения истцу ответчик представил электронное письмо от 31.03.2021, в котором указано о направлении документов по экспертизе.

Однако из представленного ответчиком в материалы дела электронного письма невозможно достоверно установить, что положительное экспертное заключение было направлено истцу.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств того, что в соответствии с условиями договора передал заказчику результат работ до расторжения договора, а из условий спорного договора и приложений к нему, не следует, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства подлежит выделению из состава всего объема работ и имеет стоимостную оценку.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался экспертным заключением и указанное заключение представляет собой для заказчика потребительскую ценность в отсутствии выполненного основного объема работ и недостигнутой цели заключенного договора.

Поскольку ответчик получил от истца 33 132 рубля, не предоставив взамен встречного удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства привлечения к выполнению спорных работ третьих лиц, вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика и представлены в суд накануне судебного заседания, в котором принято решение по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного не имеет существенного значения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ответчика).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" от иска в части взыскания неустойки в сумме 61 726 рублей 85 копеек, штрафа в размере 58 259 рублей 97 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2022 года по делу N А33-21318/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (ИНН 2457080993, ОГРН 1162468100673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509) 33 132 рубля задолженности, 550 000 неустойки, 14 663 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный управдом" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2399 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 N 1279".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова