Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-964/23 по делу N А32-17942/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-17942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Типикина Д.А. по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2325999237, ОГРН 1092325000382)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 о прекращении производства по делу N А32-17942/2022

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Форест" Мирошникова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2325999237, ОГРН 1092325000382)

к акционерному обществу производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Сергей Владимирович, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Мирошников С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу производственно - деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" (далее - ответчик, общество, АО ПДК"Апшеронск") о признании недействительной сделки - соглашение от 09.12.2020 N 146/20, и применении последствий её недействительной.

В процессе рассмотрения спора от Мирошникова С.В. поступил отказ от исковых требований (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 отказ принят, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Форест" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Вопреки утверждениям арбитражного суда первой инстанции заявление об отказе от исковых требований подписано не представителем истца ООО "Форест" - Бурнаевой М.В. на основании доверенности от 15.01.2021, а представителем единственного участника этого общества Мирошникова С.В. Доверенность от 15.01.2021 выдана Мирошниковым С.В., который уполномочивает Бурнаева А.А. и Бурнаеву М.В. представлять именно его интересы и подписывать за него исковое заявление. Указанная доверенность содержит лишь полномочие отказа от исковых требований от имени Мирошникова С.В. Вместе с тем эта доверенность не содержит полномочия отказа от исковых требований от имени ООО "Форест".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, указав на пропуск срока ее подачи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час.

00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с апелляционной жалобой ООО "Форест" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на не извещение о судебном процессе.

Определением от 23.01.2023 ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству. При этом апелляционный суд указал на необходимость запроса в УФПС Краснодарского края о разъяснении обстоятельств вручения/невручения судебной корреспонденции и разъяснил положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С целью проверки данного довода судом запрошены у УФПС Краснодарского края сведения о причине возврата почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 35093171402557), направленной по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 324, оф. 3).

В ответ на запрос о предоставлении информации о порядке доставки и вручения заказного письма с простым уведомлением разряда "Судебное" N 35093171402557, УФПС Ростовской области сообщило следующее.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093171402557 поступило 19.05.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350000 в адрес ООО "Форест", ул. Северная, 324 корпус "К", г. Краснодар. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя. По адресу располагается торгово-офисное строение, имеется почтовый ящик с наименованием ООО "Форест". Доверенность в ОПС не предоставлялась. Извещение опущено в почтовый ящик организации, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093171402557, невостребованное получателем, возвращено 26.05.2022 по обратному адресу отправителю за истечением установленного срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из ответа УФПС Ростовской области следует, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093171402557 поступило в отделение связи 19.05.2022 и возвращено по обратному адресу отправителю 26.05.2022, т.е. спустя 6 дней. Следовательно, в рассматриваемом случае предприятием связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

При таких обстоятельствах, признать ООО "Форест" надлежащим образом извещенным о судебном процессе нельзя. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен верно, обстоятельств для прекращения производства по жалобе не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приняв отказ Мирошникова С.В. от иска и прекратив производство по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной в интересах корпорации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, ООО "Форест" в лице исполнительного органа в рамках настоящего процесса имеет право выражать позицию общества, которая при этом может отличаться от позиции, занятой участником, обратившимся с исковыми требованиями, при этом его статус как участника процесса не связан с выражением данной позиции заранее и не требует обращения с заявлением о присоединении к требованиям, в отличие от иных участников корпорации, в связи с чем суд должен принять разумные меры для выяснения воли корпорации в лице руководителя, полномочного представителя на отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Форест", заявление об отказе от иска подано в суд через систему "Мой Арбитр" 23.07.2022 в 14 час. 36 мин. (суббота) и зарегистрировано судом первой инстанции 25.07.2022 (понедельник) непосредственно в день судебного заседания, без предоставления доказательств его заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле, в судебном заседании представитель общества, уполномоченный директором общества, не присутствовал, судом какие-либо меры для выяснения позиции директора не принимались.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, отказ Мирошникова С.В. от исковых требований как представителя общества принят в нарушение изложенных норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности иска о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительной подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебные расходы апеллянта ООО "Форест" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 765 от 09.01.2023) подлежат распределению судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 о прекращении производства по делу N А32-17942/2022 отменить.

Направить дело N А32-17942/2022 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова