Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 06АП-46/23 по делу N А04-6785/2022

г. Хабаровск

10 февраля 2023 г.

А04-6785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение от 21.11.2022

по делу N А04-6785/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1192724004087, ИНН 2720059763)

о взыскании 833 101,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (Общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 01.03.2021 N РТС228А210011(Д) за период с 01.06.2021 по 15.08.2021 в размере 833 101,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2021 по 15.08.2021 в размере 512 751,32 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ключевой ставки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства; необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 01.03.2021 N РТС228А210011(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы), согласно адресному перечню МКД (Приложение N 15) (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 35 707 649,84 руб., в том числе НДС (20%) 5 951 274,98 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 12), в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, дом 85/1 - 12 691 316,79 руб., в том числе НДС - 2 115 219,47 руб.;

2. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, дом 31 - 8 626 185,29 руб., в том числе НДС - 1 437 697,55 руб.;

3. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, дом 63 - 14 390 147,76 руб., в том числе НДС - 2 398 357,96 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случае, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4 договора).

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества многоквартирного дома (Приложение N 14) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения договора.

К демонтажным работам подрядчик обязан приступить на 5 календарный день, следующий за днем заключения договора.

К общестроительным работам подрядчик должен был приступить на 21 календарный день, следующий за днем заключения договора.

Графиком производства работ (Приложение N 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объектах является 90-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производится оформление первичных документов в соответствии с условиями договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ (пункт 7.1 договора).

Работы по капитальному ремонту по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания даты срока выполнения работ, согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации. В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех необходимых расходов и убытков (пункт 7.2 договора).

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.1 договора).

За просрочку исполнения обязательства по договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены (пункт 12.3 договора).

Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. В случае если просрочка произошла не по вине подрядчика, штрафные санкции заказчиком за данный период не выставляются (пункт 12.7 договора).

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 N РТС228А210011(Д-3) пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 31 294 990,75 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 12), в том числе стоимость работ по каждого из объектов составляет:

1. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, дом 85/1 - 12 691 316,79 руб., в том числе НДС - 11 122 096,52 руб. (по данному объекту работы НДС не облагаются в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения);

2. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, дом 31 - 8 626 185,29 руб., в том числе НДС - 7 543 308,60 руб. (по данному объекту работы НДС не облагаются в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения);

3. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, дом 63 - 14 390 147,76 руб., в том числе НДС - 12 629 585,63 руб. (по данному объекту работы НДС не облагаются в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

При возникновении у подрядчика обязанности по уплате НДС в бюджетную систему РФ, подрядчик не имеет претензий к заказчику в части его возмещения, и далее по тексту договора.

Сторонами подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом МКД:

- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, дом 85/1 - 16.08.2021;

- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, дом 31 - 10.06.2021;

- Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, дом 63 - 05.08.2021.

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части сроков выполнения работ по указанному договору, истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 исх. N ФКР-03/692 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено пунктом 12.3 договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства подрядчиком подтвержден материалами дела, исходя из чего предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составил 833 101,20 руб., в том числе: по объекту Мухина, 85/1 за период с 01.06.2021 по 15.08.2021 - 422 639,67 руб. (11 122 096,52 х 76 х 1/130 х 6.5 %); по объекту Фрунзе, 63 за период с 01.06.2021 по 04.08.2021 - 410 461,53 руб. (12 629 585,63 х 65 х 1/130 х 6.5 %).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную, а не карательную функцию неустойки, отсутствие доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства равен или превышает сумму заявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 512 751,32 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на факт нахождения в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-14133/2022 о банкротстве ООО "Алмаз" как ликвидируемого должника, подлежит отклонению.

Как установлено судом, 23.08.2022 ликвидатор ООО "Алмаз" Слабоспицкий В.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества "Алмаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением правил, предусмотренных параграфом 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (делу присвоен NА73-14133/2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу N А73-14133/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу абзаца третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку по настоящему спору истец в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правом на приостановление производства по настоящему делу или оставление иска без рассмотрения по причине обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не воспользовался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив ее размер до 512 751,32 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По приведенным основаниям довод жалобы в указанной части отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку к судебному заседанию от ответчика не поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2022 по делу N А04-6785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев