Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-847/23 по делу N А60-48551/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-48551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ООО "Даниловское")

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 22 декабря 2022 года по делу N А60-48551/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Даниловское" (далее - ответчик) о взыскании 3 560 306 руб. 49 коп. задолженности за поставленные в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 теплоэнергоресурсы по договору горячего водоснабжения N 88209-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик произвёл оплату задолженности.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец не учёл уточнение платежа по платёжным поручениям от 28.11.2022 N 4999, N 5000, не скорректировал стоимость ресурса в связи с отклонениями в его качестве, считает, что при наличии возражения ответчика против принятия судом отказа от исковых требований, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу, указав, что заявленный истцом отказ от иска нарушает права ответчика в связи с тем, что истец неправомерно не учёл уточнение платежа по платёжным поручениям от 28.11.2022 N 4999, N 5000, а также не скорректировал стоимость ресурса в связи с отклонениями его качестве и показаниями ОДПУ в доме N 20 по ул. Строителей.

При отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права как заказчика по муниципальному контракту.

Суд, принимая отказ от иска, принял во внимание тот факт, что денежные средства зачтены истцом в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности.

При этом, суд указал, что перераспределение оплат согласно письму ответчика приведёт лишь к тому, что у ответчика появится задолженность за иные периоды, что повлечёт необходимость обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды поставки, что не отвечает задачам судопроизводства.

На основании изложенного суд правомерно принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, приняв отказ ПАО "Т Плюс" от иска, что не нарушает права и законные интересы ООО "Даниловское".

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и признаны несостоятельными.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку отказ от требований заявлен полномочным лицом, действующему законодательству не противоречит, из имеющихся материалов дела не следует, что заявленным отказом нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Утверждая о нарушении отказом от исковых требований прав ответчика, заявитель не указал, в чем именно заключается данное нарушение, какие права будут нарушены; каких-либо препятствий для реализации ответчиком своих прав на судебную защиту и самоопределение судом не установлено.

Закон не возлагает на истца при отказе от исковых требований заявлять о необоснованности своих требований, в связи с чем, ссылка ответчика на не перераспределение истцом суммы задолженности на основании письма ответчика не может быть признана состоятельной.

Денежные средства зачтены истцом в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании пункта 3 статьи 522 ГК правомерно.

Суд пришёл к выводу, что указанное письмо ответчика не может явиться основанием для зачёта названных платежей в спорный период, поскольку переплаты, на которые указывает ответчик, отнесены истцом на иные периоды поставки в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в том, что перераспределение оплат согласно письму ответчика приведёт лишь к тому, что у ответчика появится задолженность за иные периоды, что повлечёт необходимость обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды поставки, что не отвечает задачам судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Даниловское" не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года о прекращении производства по делу N А60-48551/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский