Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23464/22 по делу N А53-31600/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-31600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-31600/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН: 1086162000220, ИНН: 6162053261)

об обзяании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту N 0158200000520000194_71556-ГК от 09.09.2020, взыскании 549 567,23 рублей штрафа, 288,25 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока на выполненные работы выявлены дефекты. В связи с неустранением дефектов подрядчику начислен штраф в размере 549 567 рублей 23 копейки.

В связи с устранением дефектов заявлен отказ от иска в части требования безвозмездного устранения недостатков работ и штрафа, требования уточнены в части взыскания пени за просрочку в устранении недостатков (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку, при этом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков гарантийных обязательств, не подлежит списанию согласно положениям подпункта "а" пункта 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РСУ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что по смыслу положений подпункта "а" пункта 5 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, им устанавливается не запрет на списание начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по гарантийным обязательствам, а указывается на то что, содержащееся в данном пункте Правил условие для их списания - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, не распространяется на условия контракта о гарантийных обязательствах. Следовательно, при принятии решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) обязательства по контракту должны быть исполнены (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме, в то время как гарантийные обязательства могут оставаться как не исполненными частично, так и не исполненными в целом, что не имеет юридического значения для принятия указанного решения.

Такие положения подпункта "а" пункта 5 Правил являются справедливыми, поскольку исполнение гарантийных обязательств находится в непосредственной зависимости от последующего выявления Заказчиком недостатков уже после исполнения контракта, ввиду чего необходимость их" исполнения может не наступить на момент рассмотрения вопроса о списании суммы неустоек (штрафов. пеней) или не наступить вовсе.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) и ООО "РСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.09.2020 N 0158200000520000194_71556 - ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов работы ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман -пос. Веселый - г. Сальск на участке км 75+655 - км 78+355 в Веселовском районе.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги. По завершении работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения).

Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 11.3 контракта в течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта.

Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Акт приемки законченных работ по объекту подписан 08.07.2021.

Как указывает истец, при обследовании спорного участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения х. Усьман - пос. Веселый - г. Сальск на участке км 75+655 -км 78+355 в Веселовском районе согласно акту от 14.03.2022 выявлены следующие дефекты:

- км 77+750 - км 78+220 - "разрушение верхнего слоя покрытия", гарантийный срок-до 07.07.2025.

Срок для устранения указанных дефектов составил до 19.03.2022.

При повторном обследовании вышеуказанного участка дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 11.05.2022.

Ссылаясь на то, что ООО "РСУ" допущена просрочка гарантийного обязательства, Министерство транспорта Ростовской области начислило пеню, и направило обществу претензию с требованием об уплате, начисленной пени, однако общество оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости списания начисленной министерством неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пункте 7.4.1 контракта от 09.09.2020 N 0158200000520000194_71556-ГК сторонами согласовано, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ООО "РСУ" допущено нарушение исполнения гарантийного обязательства за период с 01.05.2022 по 16.05.2022, в связи с чем неустойка по расчету заказчика составила 288,25 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что начисленная министерством пеня не превышает 5 процентов цены контракта. Гарантийные обязательства исполнены в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-31600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая