Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-36076/22 по делу N А56-73825/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-73825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Моисеев Н.Г. по доверенности от 06.07.2022

от ответчика (должника): Лалаян Р.В. по доверенности от 27.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36076/2022) общества с ограниченной ответственностью "АСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73825/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Серебрякова Андрея Владимировича в интересах акционерного общества Высоковольтного оборудования "ЭЛЕКТРОАППАРАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Андрей Владимирович в интересах акционерного общества Высоковольтного Оборудовании "Электроаппарат" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ" о признании недействительной сделкой договора поставки от 17.06.2021 N 32/1112.

В обоснование иска его податель сослался на то, что сделка является крупной для Общества, ее совершение повлекло причинение Обществу имущественного ущерба и при совершении сделки имелись признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что сделка не является типичной для Общества, ее предметом выступают непрофильные для Общества работы и, в то же время, указанная сделка соответствует критериям крупной сделки и совершена без надлежащего одобрения органов управления Обществом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "АСМ", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Апелляционная жалоба поименована как "краткая" и в ней не приведены основания, по которым ее податель не согласился с решением суда первой инстанции.

За неделю до судебного заседания ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Серебряков И.А. относительно принятия указанных дополнений к рассмотрению возражал, полагая, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку на момент подготовки апелляционной жалобы ответчик располагал полным текстом обжалуемого судебного акта и не был лишен возможности подготовить надлежащим образом мотивированную апелляционную жалобу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ, для подготовки апелляционной жалобы на решение суда предусмотрен месячный срок с момента вынесения судебного акта.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой, по смыслу положений статьи 260 АПК РФ, до принятия ее к производству апелляционного суда, другая сторона спора должна быть полностью ознакомлена с доводами подателя жалобы.

Представление дополнений к апелляционной жалобе после принятия ее к производству положениями АПК РФ не предусмотрено.

Представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе письменными пояснениями позиции в порядке статьи 81 АПК РФ не является, а содержит новые доводы об основаниях для отмены принятого по делу судебного акта, которые не заявлялись при его обжаловании в апелляционном порядке.

О наличии объективных препятствий своевременно сформулировать позицию по апелляционной жалобе и заблаговременно представить ее суду и истцу, ответчик не заявил.

Более того, при поступлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, определением от 03.11.2022 она была оставлена без движения, в том числе, по мотивам отсутствия указаний на основания, по которым ответчик обжалует принятый по делу судебный акт. К моменту решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ответчик указанный недостаток не устранил.

Исходя из изложенного, заявление ответчиком письменных дополнений к апелляционной жалобе противоречит положениям АПК РФ и является, со стороны ответчика, злоупотреблением процессуальным правом.

Указанные дополнения не раскрыты в порядке части 1 статьи 41, части 1 статьи 159 АПК РФ другой стороне спора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам поданной в установленный срок и принятой судом апелляционной жалобы ответчика, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить ее без рассмотрения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе конкретных мотивов, по которым податель жалобы не согласен с выводами суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку отсутствие надлежащего обоснования доводов лица, участвующего в деле, не является основанием для отказа суда от рассмотрения поданного им заявления или жалобы, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется. Принятый по делу судебный акт подлежит проверке в апелляционном порядке по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ" (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2021 N 32/1112, на поставку товара, характеристики которого, а также количество и комплектации, подлежали согласованию в Приложениях NN 1 и 2 к договору.

Цена товара, как указано в пункте 3.1 договора, должна была быть определена Спецификацией (Приложение N 1 к договору), в которой, также, должны были оговариваться условия расчетов и поставки.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка десяти комплектов многоагрегатной электростанции 2х630кВа с применением автоматических систем управления на базе искусственного интеллекта (МЭ 2Х630кВ с АI DDG), общей стоимостью 1 186 237 928 руб. 04 коп.

Указанная сумма подлежала оплате, по условиям пункта 4 Спецификации, в течение трех дней после передачи товара.

Условием поставки было предоставление товара на территории поставщика - Санкт-Петербург, 24-я линия Васильевского острова, дом 3-7. Погрузка товара должна была осуществляться силами покупателя.

В Приложении N 2 к Договору содержится Техническое задание и технические требования к оборудованию (проект аварийного электроснабжения железнодорожного транспорта "Север-Юг, Запад-Восток" (Африка).

Серебряков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поставки, ссылаясь на наличие у него статуса акционера Общества, которому принадлежит 38,4704% его акций. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно позиции истца, спорная сделка является крупной и ее совершение не согласовано в установленном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составила 2 089 152 000 руб. От указанной суммы 25% - 522 288 000 руб., сумма сделки превышает указанную сумму и обоснованно признана судами крупной.

Для целей установления соответствия деятельности по изготовлению оборудования, поставка которого предусмотрена условиями оспариваемого договора, характеру обычной деятельности Общества, судом было назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрову К.Л.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.07.2022 N 2125/11-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы по исполнению договора поставки соответствуют заявленным видам деятельности Общества.

Тем не менее, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что отдельные комплектующие детали спорного оборудования не относятся к оборудованию, производством которого обычно занимается Общество и, несмотря на выводы эксперта, деятельность по производству и поставке именно спорного оборудования обычной для Общества не является.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергаются. Доказательств того, что производство спорного оборудования на условиях, аналогичных оспариваемому договору, являлось обычным для Общества, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал договор поставки как крупную сделку.

Доказательств одобрения договора поставки в порядке, установленном статьей 79 Закона "Об акционерных обществах", не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки не представлено.

С учетом значительности цены поставляемого оборудования, ответчик, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о том, что договор поставки является для Общества крупной сделкой.

Учитывая изложенное сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-73825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина