Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-614/23 по делу N А21-12246/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А21-12246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-614/2023) Боровицкого Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 по делу N А21-12246/2022, принятое по заявлению Симинягина Дмитрия Юрьевича о признании Боровицкого Владислава Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Симинягин Дмитрий Юрьевич (далее - Симинягин Д.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Боровицкого Владислава Алексеевича (далее - Боровицкий В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление Симинягина Д.Ю. признано обоснованным, в отношении Боровицкого В.А. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Пузик Кирилл Сергеевич; требование кредитора в сумме 23 850 015,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Боровицкий В.А. просит определение от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что кредитором в его адрес не была направлена копия заявления с приложенными документами, в связи с чем он не мог представить свою позицию по требованию Симинягина Д.Ю., также апеллянт указывает на наличие у него имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед кредитором.

В суд от Симинягина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.04.2016 по делу N 2-1890/2016 с Боровицкого В.А. в пользу Симинягина Д.Ю. взыскана задолженность по договорам займа: от 05.04.2013 в сумме 815 512,76 руб., от 18.11.2013 - 1 158 744,90 руб., от 02.02.2014 - 4 431 133,23 руб. и от 17.02.2014 - 17 408 624,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии на основании исполнительного листа N ФС 0084336571 было возбуждено исполнительное производство N 46876/16/39001-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 23 850 015,13 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора - заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника Боровицкого В.А. дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена Боровицким В.А.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пузика Кирилла Сергеевича требованиям Закона о банкротстве, утвердив его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах его платежеспособности и возможности удовлетворить требования кредитора.

В данном случае суд первой инстанции установил (и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено), что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Боровицкий В.А. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем, объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов, а отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя возможности реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Ссылка апеллянта на ненаправление кредитором рассматриваемого заявления в адрес должника отклонена апелляционным судом, поскольку это обстоятельство опровергается представленной заявителем почтовой квитанцией (л.д. 7), а с учетом того, что извещение должника о рассмотрении настоящего спора судом признано надлежащим, Боровицкий В.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 г. по делу N А21-12246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Боровицкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен