Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-15959/22 по делу N А60-31721/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-31721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года по делу N А60-31721/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН 6679039150, ОГРН 1136679014449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН 5504148527, ОГРН 1175543018342)

о взыскании 4 644 547 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции" (далее - истец, ООО "УЗТИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ответчик, ООО "Радиан") о взыскании 4 644 547 руб. 60 коп., в том числе 665 420 руб. - долг за поставленный товар, 2 984 345 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2019 по 10.06.2022 с продолжением их начисления с 11.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 994 781 руб. 90 коп. - неустойка за период с 26.06.2019 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радиан" в пользу ООО "Уральский завод трубной изоляции" взыскано: 665420 руб. - долга, 2984345 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления с 11.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% на сумму долга, 947537 руб. 08 коп. - пени, 45753 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку доводам ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и не изложил в решении мотивы, по которым отверг такую позицию; выводы суда о том, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат снижению, являются несостоятельным и не основаны на нормах права; суд неправомерно отказал в снижении суммы неустойки при том, что исходя из фактических обстоятельств, суммы задолженности и периода ее образования, очевидным является тот факт, что сумма неустойки является чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "УЗТИ" (Поставщик) и ООО "Радиан" (Покупатель) заключен договор поставки N 434/11-18 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю Товар - трубы, изолированные и фасованные изделия ППУ по ГОСТ 30732-2006 (далее - товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1); наименование, количество, ассортимент (сортамент) и стоимость товара по договору согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией N 6 от 05.06.2019 товар отгружался на условиях отсрочки оплаты (предоплата в размере 30 %, последующая оплата в размере 70 % по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке по средствам (E-mail) в течении 2 (двух) рабочих дней).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена отгрузка товара согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 273 от 21.06.2019 и N 306 от 02.07.2019 на общую сумму 1 389 430 руб.

Товар был принят ответчиком в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. Однако встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, по платежным поручениям N 240 от 12.12.2019 и N 14 от 28.07.2020 произвел лишь частичную оплату на сумму 724 010 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 665 420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 98/03-22 от 31.03.2022 с требованием погасить задолженность по оплате товара, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.10 договора и неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 9.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора поставки на сумму 1 389 430 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара на сумму 665 420 руб. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 984 345 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

за период с момента истечения, установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 5.10 договора, за период с 26.06.2019 по 10.06.2022 составил 2 984 345 руб. 70 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и правильность их расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что примененная истцом процентная ставка (109,5% годовых) более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования на 2020 год и более чем в 10 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, в отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор, вследствие чего правовых оснований для снижения таких проценты не имеется.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки в сумме 994 781 руб. 90 коп. за период с 26.06.2019 по 10.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты Товара, Партии Товара, Части Товара.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд первой инстанции, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал с ответчика неустойку в размере 947 537 руб. 08 коп. за период с 26.06.2019 по 31.03.2022.

Обжалуя решение суда, ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе значительный размер возникшей у ответчика основной задолженности, на которую начислена неустойка, длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также отклоняется.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае, если споры и разногласия не урегулированы путем переговоров, они будут рассматриваться по месту заключения и исполнения договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.6. спецификации N 6 от 05.06.2019 к договору установлено, что отгрузка готовой продукции осуществляется на условиях самовывоза г. Полевской Восточный промышленный район 3/5.

При таких обстоятельствах, поскольку местом исполнения договора стороны определили Свердловскую область, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Свердловской области к производству с нарушением правил подсудности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-31721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко