Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-40435/22 по делу N А42-5373/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А42-5373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40435/2022) муниципального автономного учреждения культуры "Городской Дворец культуры" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 по делу N А42-5373/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

к муниципальному автономному учреждению культуры "Городской Дворец культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, Общество, ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры "Городской дворец культуры" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по плате за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 513,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что постановлением администрации Ковдорского муниципального округа от 29.07.2022 с 01.08.2022 статусом гарантирующего поставщика наделено предприятие "Ковдорводоканал", следовательно, истец утратил статус гарантирующей организации и не является лицом, осуществляющим водоотведение, что исключает удовлетворение требований за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в спорный период услуги оказаны, договор между сторонами, на основании которого предъявлены требования, действовал.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения жалобы, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 N 112/вс холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном Контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Контракте.

Согласно пункту 3.5 Контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Контрольный канализационный колодец Контрактом не определен. Пунктом 4.1.14 Контракта установлена обязанность Общества по определению на схеме сетей водопровода и канализации совместно с абонентом места расположения контрольного канализационного колодца.

Декларацию для осуществления контроля состава и свойств сточных вод Учреждение в отношении своих объектов Обществу не представило.

За период с июля по декабрь 2020 года истец без проведения отбора проб сточных вод начислил ответчику 5 513,13 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ссылаясь на положения Правил N 644.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 N 602 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, правовой позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 307-ЭС22-15593, проверив расчет истца, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта связан доводами стороны.

Не оспаривая задолженность по размеру, ответчик говорит об утрате истцом статуса гарантирующего поставщика, соответственно, об отсутствии у него права требования платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в обоснование своей позиции, имели место за пределами искового периода - июль - декабрь 2020 года. В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, что в период действия договора услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом и в объеме. Меньше, чем предъявило Предприятие к взысканию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2022 по делу N А42-5373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова