Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-15760/22 по делу N А60-27743/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-27743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-27743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6686049223, ОГРН 1146686009910)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании 880 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.03.2019, 471 680 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 18.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тариф на передачу электроэнергии установлен для ответчика только на 2022-2026 гг., в спорный период сетевое оборудование ответчиком не использовалось, не учитывалось при установлении индивидуального тарифа на 2021-2022 гг. 01.09.2020 в связи с продажей сетевого оборудования новому собственнику, ООО "Промэнерго" и ООО "Гелиос" заключили соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.03.2019, после чего ответчик 01.09.2020 передал арендодателю арендуемое оборудование, соглашение зарегистрировано в Росреестре. Апеллянт указывает, что у ООО "Модуль" не возникли права арендодателя, поскольку арендные отношения расторгнуты предыдущим собственником имущества.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль" на праве собственности владеет имуществом - электросетевым комплексом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Победы, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2021 от 13.08.2020 с ООО "Гелиос", пунктом 1.1 которого предусмотрен состав такого имущества:

- трансформаторная подстанция "БКПТ 10/0,4 кВ" с кадастровым номером 66:42:0101029:677, по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, ул. Победы, д. 7;

- кабельная линия "2КЛ 10 кВ". Протяженность 104 м, с кадастровым номером 66:42:0101029:679 по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, ул. Победы, д. 7;

- (КЛ-0,4 кВ) Электроснабжение жилого дома. Протяженность 168 м. с кадастровым номером 66:42:0101029:1061, по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, ул. Победы, д. 7.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на имущество, приобретенное ООО "Модуль" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2021 от 13.08.2020 у ООО "Гелиос", обременено договором аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2019, заключенным между ООО "Гелиос" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) N 1 от 01.03.2019, по условиям которого арендодатель передает в пользование объект - недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять его по акту приема-передачи, обеспечивать техническое обслуживание в период действия договора аренды и уплачивать арендодателю арендную плату.

Государственная регистрация права собственности ООО "Модуль" на сооружение электроэнергетики осуществлена 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, как указал истец в обоснование требований, непосредственным арендодателем электросетевого имущества с 01.09.2020 стало общество "Модуль".

Вместе с тем, доказательств возврата имущества от ООО "Промэнерго" собственнику имущества ООО "Модуль" не представлено, как и доказательств уплаты арендной платы за период с 01.09.2020 по настоящее время, в связи с чем, у ООО "Промэнерго" сформировалась задолженность в размере 880 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата имущества от ООО "Промэнерго" собственнику ООО "Модуль", отсутствия доказательств уплаты арендой платы за период с 01.09.2020 по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

При смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, т.е. перемена лиц в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды между ООО "Гелиос" и ООО "Промэнерго" был заключен 01.03.2019.

По договору передано следующее имущество по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, ул. Победы, д. 7: трансформаторная подстанция "БКПТ 10/0,4 кВ" с кадастровым номером 66:42:0101029:677; кабельная линия "2КЛ 10 кВ". Протяженность 104 м, с кадастровым номером 66:42:0101029:679; (КЛ-0,4 кВ) Электроснабжение жилого дома. Протяженность 168 м. с кадастровым номером 66:42:0101029:1061.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что договор может быть расторгнут и изменен в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны договора в порядке направления письменного уведомления и не менее чем за 30 дней до планируемой даты расторжения.

В тот же день, 01.03.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

13.08.2020 ООО "Гелиос" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключили договор N 2021 от 13.08.2020, согласно которому вышеуказанное имущество передано в собственность покупателя.

В пункте 7.2 договора отражено, что имущество обременено арендой на основании договора аренды имущества N 1 от 01.03.2019, арендатор - ООО "Промэнерго", срок аренды с 01.03.2019 до 01.03.2026.

Договор купли-продажи от 13.08.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Промэнерго" в материалы дела представлено соглашение от 01.09.2020, заключенное с ООО "Гелиос", о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.03.2019, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Также представлен акт приема-передачи (возврата) от 01.09.2020, согласно которому арендатор передал (возвратил), а арендодатель - принял недвижимое имущество по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, ул. Победы, д. 7: трансформаторная подстанция "БКПТ 10/0,4 кВ" с кадастровым номером 66:42:0101029:677; кабельная линия "2КЛ 10 кВ". Протяженность 104 м, с кадастровым номером 66:42:0101029:679; (КЛ-0,4 кВ) Электроснабжение жилого дома. Протяженность 168 м. с кадастровым номером 66:42:0101029:1061.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2020, о чем внесена запись в ЕГРН.

С учетом представленных ответчиком документов нельзя прийти к выводу о том, что доказательств возврата имущества от арендатора к арендодателю не представлено.

Доказательств использования ответчиком имущества в спорный период материалы дела не содержат, вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что тариф на передачу электроэнергии был установлен для ответчика только на 2022-2026 гг., в спорный период сетевое оборудование не учитывалось при установлении индивидуального тарифа на 2021-2022 год.

Поскольку имущество было возвращено ответчиком (арендатором) Обществу "Гелиос" в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды, оснований для взыскания арендных платежей в пользу нового собственника ООО "Модуль" не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

Требования истца, признанные судом первой инстанции правомерными, основаны на договоре аренды имущества, который в установленном порядке расторгнут и имущество (до получения возможности для третьих лиц (в том числе для ответчика) из официальных источников получать информацию о надлежащем собственнике), возвращено по акту приема-передачи от 01.09.2020 в момент, когда ООО "Промэнерго" еще не могло знать о том, что собственник спорного имущества поменялся, поскольку сведения о смене собственника внесены в соответствующий реестр только 01.09.2020, т.е. когда имущество уже было возвращено ООО "Промэнерго" третьему лицу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен 13.08.2020 и зарегистрирован в Управлении Росреестра 01.09.2020.

Исковое заявление о взыскании арендных платежей поступило в суд 26.05.2022.

Будучи собственником имущества, ООО "Модуль" на протяжении почти двух лет, полагая, что имущество передано по договору аренды и, при этом, не получая платы, не проявляло должной заинтересованности, не обращалось к ООО "Промэнерго".

Общество (истец), являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность контролировать местонахождение имущества, его состояние, использование арендатором, и в целом действительность отношений с арендатором.

Поскольку надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, судом первой инстанции не дана, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца в связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-27743/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Модуль" в пользу ООО "Промэнерго" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева