Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-20699/22 по делу N А65-29551/2019

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-29551/2019 (судья Спиридонова О.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о возмещении 168 610 руб. 98 коп. судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по РТ,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей Игнатовой Д.Н. по доверенности от 06.02.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "ИП "Зеленодольск", ООО "ЧОО "ЗПФО" о признании незаконными действий по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1; понуждении устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, препятствующего пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:2906014; обеспечить истцу круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенному на нем нежилому зданию через въезд с территории общего пользования на земельном участке 16:50:290601:1 с целью проезда автомобильного транспорта и провоза грузов; взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу ООО "Дженерал Сервис" денежной суммы в размере 500 руб., с каждого, за каждый день просрочки, начиная по истечении тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до его фактического исполнения ( с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по РТ.

До вынесения решения ООО "Дженерал Сервис" на основании ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований к ООО "УК "ИП "Зеленодольск" о признании незаконными действий по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г., производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий ООО "УК "ИП "Зеленодольск" по ограничению свободного и беспрепятственного проезда транспортных средств по дороге общественного пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:290601:1 прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г., исковые требования в отношении ООО "Управляющая компания "Альянс" удовлетворены, суд обязал ООО Управляющая компания "Альянс" устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем демонтажа шлагбаума, препятствующего пользованию дорогой общего пользования на земельном участке публичного пользования с кадастровым номером 16:50:2906014 немедленно; обеспечить ООО "Дженерал Сервис" круглосуточный свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:290601:25 и расположенному на нем нежилому зданию через въезд с территории общего пользования на земельном участке 16:50:290601:1 с целью проезда автомобильного транспорта и провоза грузов немедленно; с ООО "Управляющая компания "Альянс" по истечении 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения на случай его неисполнения взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; в иске к ООО "Частная охранная организация "Застава Приволжского Федерального округа", г. Казань отказано.

ООО "Дженерал Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании 168 610 рублей 98 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями, в том числе: расходов на оплату экспертизы в сумме 55 000 рублей; суточных на Скворцову О.Н. и Пахоменкова С.П. в сумме 32 200 рублей; расходов на проживание в гостинице в сумме 19 966 рублей; топливных расходов в сумме 44 304 рубля 60 копеек; почтовых расходов в сумме 6 640 рублей 38 копеек; расходов на оплату госпошлины в сумме 10 500 рублей (6000 рублей - госпошлина в арбитражный суд; 1500 рублей - госпошлина в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; 3000 рублей - госпошлина в Арбитражный суд Поволжского округа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" взыскано 168 610 руб. 98 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возмещением истцу расходов за проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта было составлено и представлено в суд в качестве доказательства по инициативе истца. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов за почтовые отправления, так как истец по собственной инициативе направил ответчику материалы ценными письмами (в том числе EMC 1 080 руб.), несмотря на то, что такая отправка не требуется согласно ст. 125 АПК РФ. Расходы по оплате командировочных расходов (суточных) полагает неразумными, поскольку суточные заявлены за двое суток при каждом судебном заседании в отсутствие доказательств длительного нахождения в г. Казани. Кроме того, считает, что расходы в виде оплаты топлива для автомобиля бизнес-класса КИА Оптима являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Игнатова Д.Н. по доверенности от 06.02.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих несение заявителям судебных издержек в заявленной сумме, в материалы дела представлены: почтовые квитанции с описями вложений в ценные письма, квитанции компании по экспресс-доставке корреспонденции и платежные поручения об оплате услуг экспресс-доставки; приказы (распоряжения) о направлении работника - Скворцовой О.Н. в командировку и авансовые отчеты за соответствующие даты; приказы (распоряжения) о направлении работника - Пархоменкова С.П. в командировку и авансовые отчеты за соответствующие даты; счета за проживание в гостинице и платежные поручения об оплате проживания, путевые листы автомобиля за соответствующие даты; договор на выполнение работ N 43 от 29.11.2019 г., заключенный между ООО "Зем.Стандарт" как подрядчиком и ООО "Дженерал Сервис" как заказчиком на проведение экспертизы, счет N 427 от 12.12.2019 г. на оплату проведенных исследований, платежные поручения NN 10578 от 02.12.2019 г., 10668 от 12.12.2019 г. за проведение экспертизы; платежные поручения об уплате госпошлины NN 8185 от 05.02.2019 г., 10053 от 26.09.2019 г., 12428 от 11.08.2020 г.

В состав судебных издержек истцом были включены следующие расходы:

- расходы на оплату экспертизы по договору с ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" на сумму 55 000 рублей по платежным поручениям N N 10578 от 02.12.2019 г., 10668 от 12.12.2019 г.;

- расходы по уплате государственные пошлины на сумму 10 500 рублей (6 000 рублей - в суд первой инстанции, 1 500 рублей - в суд апелляционной инстанции, 3 000 рублей - в суд кассационной инстанции);

- почтовые расходы на сумму 6 640 рублей 38 копеек (почтовые отправления: с простым уведомлением на сумму 67,3 руб., ценные на сумму 5 493,08 руб., ЕМС на сумму 1080 руб.);

- расходы на проживание в гостинице (представитель и водитель) на сумму 19 966 рублей (ООО "Надир" - 6 786 рублей; ООО "Гостиница" - 6 700 рублей; ООО "Юнона" - 6 480 рублей);

- суточные расходы представителя Скворцовой О.Н. на сумму 16 100 рублей (26.11.19-27.11.19г. - 1400 рублей, 24.12.19-25.12.19г. - 1400 рублей, 16.01.20-17.01.20г. - 1400 рублей, 26.08.20-27.08.20г. - 1400 рублей, 19.10.20-21.10.20г. (2 дня) 2100 рублей, 23.11.20-24.11.20г. - 1400 рублей, 07.12.20-08.12.20г. - 1400 рублей, 26.01.21-27.01.21г. - 1400 рублей, 25.01.22-26.01.22г. - 1400 рублей, 24.03.22-25.03.22г. - 1400 рублей, 16.10.22-17.10.22г. - 1400 рублей); суточные расходы водителя Пахоменкова С.П. на сумму 16100 рублей (26.11.19-27.11.19г. - 1400 рублей, 24.12.19-25.12.19г. - 1400 рублей, 16.01.20-17.01.20г. - 1400 рублей, 26.08.20-27.08.20г. - 1400 рублей, 19.10.20-21.10.20г. (2 дня) 2100 рублей, 23.11.20-24.11.20г. - 1400 рублей, 07.12.20-08.12.20г. - 1400 рублей, 26.01.21-27.01.21г. - 1400 рублей, 25.01.22-26.01.22г. - 1400 рублей, 24.03.22-25.03.22г. - 1400 рублей, 16.10.22-17.10.22г. - 1400 рублей);

- расходы на ГСМ в размере 44 304 рубля 60 копеек, связанные с необходимостью прибытия представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает не подлежащими возмещению расходы истца на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено и представлено в суд в качестве доказательства по инициативе истца, при рассмотрении спора судебная экспертиза не назначалась, при вынесении решения заключение эксперта судом во внимание не принято, какая-либо оценка заключению судом не дана; заключение не является относимым и допустимым доказательством.

Как указано в п.2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора судом истцу было предложено, сред прочего, представить доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:1 является дорогой общественного пользования уточнить технические характеристики спорного земельного участка (местонахождение, площадь и т.п.); представить доказательства размещения шлагбаума на земельном участке с КN 16:50:290601:1.

Истцом было представлено заключение экспертной организацией ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" от 12.12.2019 г., в котором указано, что:

1) Земельный участок площадью 1200кв.м с координатами характерных точек границ территории н1-Х 482392.17 Y 1288631.07; н2-Х 482414.47 Y 1288633.62; н3-Х 482408.38 Y 1288686.95; н4-Х 482386.13 Y 1288683.96 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:1.

2) В границах данного участка имеется автомобильная дорога.

3) На земельном участке площадью 1200кв.м с координатами характерных точек границ территории н1-Х 482392.17 Y 1288631.07; н2-Х 482414.47 Y 1288633.62; н3-Х 482408.38 Y 1288686.95; н4-Х 482386.13 Y 1288683.96 имеются средства для ограничения свободного проезда к земельному участку 16:50:290601:25, принадлежащему Заказчику на праве собственности, а именно КПП с автоматическими шлагбаумами.

4) К земельному участку фактически имеется подъездной путь по автодороге с кадастровым номером 16:50:290601:71, оба въезда па которую имеются средства для ограничения свободного проезда, а именно КПП с автоматическими шлагбаумами.

Таким образом, данное экспертное заключение являлось доказательством обоснования истцом фактов ограничения свободного доступа истца к своему земельному участку.

Истцом поставлен перед экспертом вопрос об определении расположения земельного участка площадью 1200кв.м с координатами характерных точек границ территории н1-Х 482392.17 Y 1288631.07; н2-Х 482414.47 Y 1288633.62; н3-Х 482408.38 Y 1288686.95; н4-Х 482386.13 Y 1288683.96, так как именно этот участок указан в Постановлении Исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан N 1994 от 24.09.2019 "О выдаче разрешения на использование земельного участка ООО УК "Индустриальный парк Зеленодольск" под площадку для размещения пункта охраны правопорядка и стационарного поста дорожно-патрульной службы для размещения которых не требуется разрешения на строительство", признанном недействительным Определением одиннадцатого арбитражного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А65-36218/2019.

Как установлено экспертным заключением, на указанном участке находится автомобильная дорога, обеспечивающая проезд к автодороге с кадастровым номером 16:50:290601:71, через которую и обеспечивается доступ к земельному участку истца.

Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ООО "Дженерал Сервис" с кадастровым номером 16:50:290601:25, указано, что доступ к земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:1.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290601:1, в материалы дела не представлено (кроме фотоснимков, но они не могут подтвердить привязку к местности), в связи с чем, данное указанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства и в совокупности с остальными доказательствами было положено в основу вынесенного решения.

С учетом изложенного, расходы истца по проведению внесудебной экспертизы правомерно возмещены судом первой инстанции, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Ответчик ссылается также на неразумность почтовых расходов, в связи с чем, полагал, что они не подлежат возмещению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку. доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (ст. 9 Закона о почтовой связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию. Экспресс-отправления ЕMS - это экспресс отправления АО "Почта России", основной почтовой службы РФ.

Истцом почтовые отправления направлялись ответчику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложений, а также в случаях необходимости срочного получения отправлений, также посредством использования экспресс-отправления ЕMS.

Положения процессуального законодательства не ограничивают право стороны при наличии необходимости направлять документы посредством экспресс отправлений в целях своевременного ознакомления участников процесса с позицией процессуального аппонента и обеспечения скорейшего судебного разбирательства.

Относительно расходов на проживание представителя истца в гостинице, следует отметить, что истец воспользовался услугами гостиницы трижды, в то время как принял участие в 11-ти судебных заседаний.

Необходимость воспользоваться услугами проживания в гостинице была связана с датой назначения судебных заседаний, установленным режимом труда и отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость проживания в гостинице являлась завышенной и неразумной. Стоимость гостиничных услуг соотносится со средней рыночной стоимостью за аналогичные услуги по г. Казани, что подтверждается представленными в дело счетами от трех разных юридических лиц.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на проживание представителя в гостинице.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Установлено, что в собственности истца имеется автомобиль КИА Оптима, г/н Х 875 ТК/163, в организации истца трудоустроен водитель Пахоменков С.П., соответственно, использование именно указанного способа передвижения представителя до г. Казани являлось наиболее приемлемым и разумным.

Заявленные истцом к возмещению расходы на ГСМ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Представленный заявителем жалобы расчет расхода топлива является приблизительным, документально не подтвержденным, при этом не учитывает реальные дорожные, погодные условия, в связи с чем, не может быть принят во внимание в качестве обоснования завышения истцом расходов на ГСМ.

На основании изложенного, понесенные истцом транспортные расходы обоснованно возмещены истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина