Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11929/22 по делу N А17-9479/2022

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А17-9479/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-9479/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН: 1153702015763; ИНН: 3702114050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН: 1153702017952; ИНН: 3702116273)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", Ответчик, Заявитель) 150 055 руб. убытков (далее - Убытки, Расходы), составляющих стоимость ремонта вывески (далее - Вывеска) и водосточной трубы (далее - Труба), которые были повреждены в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома N 138 по улице Ленина города Иваново (далее - Дом).

Решением Суда от 12.12.2022 (далее - Решение) иск ООО "Акватория" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Акватория" не подтвердило соответствие вида, а также размеров Вывески и Трубы их виду и размерам, которые Вывеска и Труба имели до повреждения, что не позволяет установить реальный размер Убытков, сумма которых должна быть соразмерна допущенному ООО "Мост" нарушению. Кроме того, Суд не исследовал вопрос о законности установки Вывески.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность ООО "Мост" возместить Убытки, понесенные ООО "Акватория" в связи с ремонтом Вывески и Трубы, Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Сумма Расходов подтверждена представленными Истцом договорами подряда от 17.03.2022 N 35 и от 28.03.2022 N 02/1, а также соответствующими спецификацией, сметой, счетом на оплату, актами на выполнение работ-услуг и платежными поручениями ООО "Акватория".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно пункту 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства необоснованного завышения Расходов.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что отсутствие доказательств соответствия вида, а также размеров Вывески и Трубы их виду и размерам, которые Вывеска и Труба имели до повреждения, не позволяет установить реальный размер Убытков, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "Мост".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-9479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин