Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-6307/22 по делу N А09-1585/2021

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А09-1585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Центр" - представителя Дементьевой О.В. (доверенности от 30.12.2022, от 30.11.2022, диплом, свидетельство, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - представителя Федоровой У.В. (доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу N А09-1585/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 844 804 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. пени.

Определениями Арбитражный суд Брянской области суда от 05.04.2021 и от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл - Энергосервис", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", третье лицо).

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика 844 804 руб. 51 коп., в том числе 807 236 руб. задолженности за декабрь 2020 года и 37 567 руб. 57 коп. пени за период с 21.01.2021 по 21.05.2021.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу N А09-1585/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии, а именно отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета, несоблюдения потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привлекли к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Апеллянт полагает, что акт N 32БР22425от 22.12.2020, не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии, так как проверка была проведена истцом с нарушениями требований закона, без уведомления и приглашения ответчика, проведена заинтересованными лицами в одностороннем порядке, которые самостоятельно вскрыли дверь узла учета.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 22.12.2020, согласно акту N 32БР22425 истец провел плановую проверку в точке учета на автозаправочной станции (АЗС) N152 (АЗС N32952), не уведомив ответчика об изменении плана-графика, о готовящейся проверке.

Заявитель также указывает на то, что отсутствие пломбы было обнаружено представителями истца лишь при повторной проверке, проводимой ими самостоятельно в этот же день, без вызова и участия представителя потребителя и заказчика.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в длительном отпуске на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г.

Истцом представлен отзыв на иск, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

31.12.2020 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" (заказчик) был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 N 32/40914936/122020, согласно которому стоимость услуг по данным ПАО "МРСК Центра" составила 327 348 890 руб. 05 коп.

По данным ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" в редакции протокола разногласий стоимость оказанных услуг составила 326 122 397 руб. 48 коп.

Истец полагал, что оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед ПАО "МРСК Центра" образовалась задолженность по договору в отношении потребителя - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в сумме 807 236 руб. 94 коп.

Разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи с непринятием ответчиком в качестве оказанной услуги объема электрической энергии, определенного актом о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления N 32БР22425 от 22.12.2020.

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте ООО "Лукойл- Югнефтепродукт" АЗС 32952, являющегося потребителем ответчика, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствие пломбы сетевой организации N 32099909, установленной на клеммной крышке эл. счетчика согласно предыдущего акта N 32-Р03-3985 от 27.03.2019.

Согласно справки - расчет о неучтенном потреблении к акту N 32БР22425 от 22.12.2020 объем безучетного потребления составил 227 399 кВтч.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 539, 543 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 ( далее - Основные положения N 442) пришел к выводу о том, что составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N32БР22425 от 22.12.2020 является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии потребителем - ООО "Лукойл- Югнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии, договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки, сотрудниками сетевой организации был составлен в отношении ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22425 от 22.12.2020 г., из которого следует, что на клеммной крышке прибора учета электрической энергии отсутствует пломба сетевой организации.

В соответствии 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22425 от 22.12.2020 г. следует, что представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в указанном акте дал объяснения, из которых следует, что при первичной совместной проверке прибора учета с представителями сетевой организации замечаний выявлено не было, а отсутствие пломбы на крышке клеммной коробки прибора учета было обнаружено представителями сетевой организации при повторной проверке, проводимой в одностороннем порядке, при этом представители сетевой организации самостоятельно вскрыли дверь узла учета, не уведомив представителя потребителя, и провели повторную проверку без участия представителя потребителя

В суд первой инстанции третье лицо ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" также представило возражения, в которых указало, что проверка была проведена с нарушениями без уведомления и приглашения ответчика, проводилась заинтересованными лицами в одностороннем порядке, которые самостоятельно вскрыли дверь узла учета и отсутствие пломбы было обнаружено представителями истца при повторной проверке, проводимой ими самостоятельно в этот же день без вызова и участия представителя потребителя представителей Брянскэнерго в ходе выполнения ими в одностороннем порядке проверки узла учета.

Однако указанным выше обстоятельствам и возражениям третьего лица судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с проведением сетевой организацией проверки прибора учета третьего лица.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в суд апелляционной инстанции представило видеозаписи с камер наблюдения, установленных на объекте потребителя в день проведения проверки, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с необходимостью установления обстоятельств проверки, проведенной истцом.

Из видеозаписей сделанных двумя камерами следует, что 22.12.2020 сотрудник истца, осуществляющий проверку и сотрудник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" вышли из пункта клиентского обслуживания АЗС в 12 час 18 мин. и пошли в место нахождения прибора учета для проверки, в 12 час. 20 мин сотрудник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" вернулась в пункт клиентского обслуживания, сотрудники истца ушли к месту нахождения их автомобиля, в 12 час. 31 мин, сотрудники истца взяли из багажника автомобиля инструменты и направились повторно к прибору учета, в период с 12 час. 31 мин. по 12 час. 37 мин. сотрудники истца получили доступ к узлу учета без участия представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Исходя из приобщенных к материалам видеозаписей подтверждаются пояснения ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о том, что сотрудники истца дважды проводили проверку прибора учета и при повторной проверке прибора учета не пригласили представителя потребителя для участия в проверке.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 22.12. 2020 представитель потребителя участвовавший в первой проверке указала, что при проведении проверки с ее участием пломба на крышке клеммной коробки прибора учета не была нарушена, при этом истец, являясь профессиональным участником в сфере отношений энергоснабжения, допустив нарушение порядка проверки прибора учета, не опроверг указанное утверждение.

Сотрудниками истца не велась видеозапись непосредственно проведения проверки прибора учета, представленная истцом в суд видеозапись не содержит событий связанных непосредственно с проведением проверки и отсутствием пломбы во время начала проверки, а лишь фиксирует процедуру составления акта после проведения проверки.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть фиксировать нарушения, которые установлены всеми лицами, присутствующими при проведении проверки.

Присутствие представителя потребителя при проведении проверки является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Поскольку судом установлено, что истец, проводивший проверку, допустив проведение проверки в два этапа, при этом не обеспечив присутствие представителя потребителя при проведении второго этапа проверки и учитывая то, что представитель потребителя отрицает отсутствие пломбы на приборе учета при проведении первого этапа проверки о чем указал в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, то суд апелляционной инстанции полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32БР22425 от 22.12.2020 г. не может являться надлежащим доказательство безучетного потребления ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" электрической энергии, а, следовательно, истец не доказал факт безучетного потребления ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" электроэнергии в спорный период.

Учитывая, что объем электрической энергии 227 399 кВтч. в соответствии с актом от 22.12.2020 не является безучетным потреблением ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", то указанный объем электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, а требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, однако, не уплатил государственную пошлину в отношении увеличенной суммы исковых требований, то государственная пошлина в сумме 17 896 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ща счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2022 по делу N А09-1585/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 896 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина