Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 05АП-20/23 по делу N А51-8642/2022

г. Владивосток

10 февраля 2023 г.

Дело N А51-8642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ",

апелляционное производство N 05АП-20/2023

на решение от 22.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8642/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (ИНН 2511070040, ОГРН 1102511002021)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10720010/111021/0082161 в сумме 146 012, 10 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей,

при участии:

от ООО "ИНАРИ": Яшина Т.В. по доверенности от 18.04.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0545),

от Дальневосточной электронной таможни: Ольховикова А.В. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0536),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ИНАРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10720010/111021/0082161 в сумме 146 012, 10 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНАРИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в судебном акте отсутствуют конкретные признаки, свидетельствующие о несоответствии подписей и печатей продавца, содержащихся в контракте и дополнительном соглашении, подписям и печатям, указанным в инвойсе и упаковочном листе. Кроме того, указанный вывод не являлся основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений по спорной ДТ. Печать, проставленная в экспортной декларации, согласно переводу на русский язык принадлежит таможенному органу. Между тем, судом первой инстанции не выяснялось обстоятельства принадлежности указанной печати.

Относительно размера транспортных расходов обществом в рамках ответа на запрос дополнительных документов и сведений, а также вместе с заявлением на внесение изменений в ДТ и выдаче КДТ таможне были представлены счет на оплату услуг по перевозке товаров от 08.10.2021 N 259, платежное поручение от 08.10.2021 N 189 по оплате указанного счета, а также акт оказанных услуг от 08.10.2021 N 259. Стоимость услуг по международной перевозке товаров в размере 5 000 рублей, указанная в данных документах, совпадает с суммой расходов за перевозку ввозимых товаров, заявленной в графе 17 ДТС-1. Доказательств того, что стоимость услуг по международной перевозке отличается от стоимости, указанной в представленных документах, в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования пункта 3.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 N 01/07/21, перевозчик должен документально подтвердить понесенные дополнительные расходы, если таковые имелись. Между тем экспедитором в адрес заказчика не направлялись счета с документами, подтверждающие дополнительные расходы. В заявке на перевозку отсутствуют суммы дополнительных расходов и издержек перевозчика.

Таким образом, обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. При этом таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом.

ДВЭТ по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве таможенный орган ссылается на несоблюдение декларантом порядка направления обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, поскольку в нарушение пункта 12 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" оно было направлено посредством почтовой корреспонденции. В связи с чем, указанное обращение было рассмотрено таможней в качестве жалобы на решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/111021/0082161.

При этом пропуск ООО "ИНАРИ" срока обжалования указанного решения, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования, послужило основанием для вынесения таможенным органом решения об отказе в рассмотрении спорной жалобы по существу.

Помимо этого, таможенный орган обращает внимание на то, что в приложении к контракту от 01.09.2021 N 2, которое является неотъемлемой частью контракта, не содержатся сведения о согласовании условий оплаты товаров в виде частичной оплаты, учитывая, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена как частичная оплата, отсрочка платежа, так и предоплата.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления декларантом в ответ на запрос документов и сведений от 11.11.2021 в таможенный орган представлена не была со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, так как это не предусмотрено контрактом, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. При этом указанная переписка с инопартнером представлена в формализованном виде, т.е. не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене. Отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, не свидетельствует о том, что у инопартнера отсутствует возможность по представлению данного документа. Экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера 08.12.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора на перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 N 01/07/21 заявка на перевозку груза в адрес таможенного органа в ответ на запрос документов и сведений от 11.10.2021 декларантом также не представлялась.

При этом отсутствие указанных документов на момент принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/111021/0082161, а именно 27.12.2021, лишило таможенный орган возможности дать им соответствующую оценку.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В октябре 2021 года ООО "ИНАРИ" на основании внешнеэкономического контракта N 21LY0226 от 26.02.2021 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCА Хуньчунь был ввезен товар: обжаренный арахис, общей стоимостью 32 365 долларов США, задекларированный по ДТ N10720010/111021/0082161. Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и у декларанта 11.10.2021 запрошены дополнительные документы.

08.12.2021 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы и пояснения по ним (пояснения о порядке оплаты от 06.12.2021 с приложением ведомости банковского контроля).

Посчитав, что признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, выразившиеся в существенно более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, декларантом устранены не были, а документов, представленных при подаче спорной ДТ и по запросу о предоставлении документов, оказалось не достаточно для подтверждения заявленной величины и структуры таможенной стоимости, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 27.12.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара методом 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 146 012, 10 рублей.

05.04.2022 (вх. N 03729) в ДВЭТ поступило заявление общества от 25.03.2022 N82161/1, которым декларант представил дополнительные документы в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, просил признать незаконным решение от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10720010/111021/0082161, и принять решение о внесении изменений в сведения граф 12, 43, 45, 46, 47 ДТ с оформлением КДТ на "минус".

Письмом ДВЭТ от 11.04.2022 N 02-25/04753 декларанту был дан ответ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, и ООО "ИНАРИ" имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка N 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49).

В пункте 32 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка N 289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10720010/111021/0082161 в размере 146 012, 10 рублей явилось несогласие декларанта с решением таможенного органа от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в указанной ДТ, с учетом инициирования им процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, на основании вновь собранных доказательств.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара ООО "ИНАРИ" при подаче ДТ N 10720010/111021/0082161 были представлены: внешнеторговый контракт от 26.02.2021 N 21LY0226, приложение к контракту от 01.09.2021, инвойс от 01.09.2021 N 21LY0901 и другие документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ N 10720010/111021/0082161 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза. В частности, с использованием ИСС "Малахит" таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по товару N 1 от среднего ИТС по ФТС России на 33,97 %, по ДВТУ - на 38,12 %, по товару N 2 - на 33,49% и на 37,67% соответственно.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 11.10.2021 письмом от 08.12.2021 от декларанта помимо представленных ранее документов, поступили прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, транспортные и иные документы, а также пояснения о том, что структура таможенной стоимости состоит из цены, выставленной продавцом в инвойсе; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения контрактом не оговорены; скидки покупателю на данную партию товара, эксклюзивный характер цены на товар либо иные обстоятельства, влияющие на величину цены товара, отсутствуют.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 27.12.2021 таможенным органом положены следующие обстоятельства:

- ИТС ввезенного товара (товар N 1 - 1, 38 долларов США за кг, товар N 2 - 1,39 долларов США за кг) ниже среднего уровня цен, характерного для данного товара, сложившегося для данного товара по ФТС России (1,72 долларов США за кг);

- не представлена экспортная декларация страны отправителя,

- представленный прайс-лист является адресным,

- не представлены документы по оплате счета-фактуры (инвойса) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам с учетом условий контракта о предоплате,

- не представлена предусмотренная договором перевозки груза заявка, в которой согласованы стоимость и условия перевозки товара.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ от 25.03.2022 N 82161/1 декларант помимо указанных выше документов дополнительно представил заявку на перевозку груза от 01.09.2021 к договору N 01/07/21 от 01.07.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг перевозки N259 от 08.10.2021, прайс-лист от 30.08.2021 с переводом, экспортную декларацию с переводом, платёжные поручения от 11.11.2021 N15 на сумму 11 380 долларов США, от 14.03.2022 N 13 на сумму 20 985 долларов США, дополнения от 11.11.2021, от 14.03.2022 к контракту от 26.02.2021 N 21LY0226, ведомость банковского контроля, а также пояснения по оплате партии товаров.

Таможенный орган, посчитав, что указанное обращение декларанта является жалобой на решение Дальневосточного таможенного поста ДВЭТ от 27.12.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/111021/0082161, а также установив факт пропуска ООО "ИНАРИ" срока для обращения с указанной жалобой, отказал в ее рассмотрении по существу. При этом оценка вновь представленным документам таможенным органом не давалась.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив указанные документы, заключил, что они не подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Между тем, апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

Из пункта 1.1 контракта от 26.02.2021 N 21LY0226 (далее - контракт) следует, что LINYI ORGANIC FOODSTUFFS CO., LTD (продавец) продает, а ООО "ИНАРИ" (покупатель) покупает арахис в соответствии с условиями контракта и приложений.

Поставка товара осуществляется на условиях согласно ИНКОТЕРМС-2010: FCA Мишань, FCA Хуньчунь, FCA Суйфэньхэ, DAP Гродеково (пункт 2.1 контракта).

Продавец в течение 24 часов с момента отгрузки товара на каждую поставку по электронной почте отправляет покупателю следующие отгрузочные документы: транспортная накладная, фитосанитарный сертификат, коммерческий счет, сертификат происхождения форм "А" (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 625 165 долларов 60 центов США.

В пункте 3.3 контракта стороны пришли к соглашению, что продавец устанавливает для покупателя цену 13,75 долларов США за 1 коробку арахиса жареного 33 пачки*300 грамм/коробка; 13,90 долларов США за 1 коробку арахиса жареного 20 пачек*500 грамм/коробка, если покупатель обязуется в течение 12 месяцев выкупить 30 400 коробок арахиса жареного 33 пачки*300 грамм/коробка, 14 904 коробок арахиса жареного 20 пачек*500 грамм/коробка, товар будет производиться серийно.

Согласно пункту 6.2 контракта по данному контракту возможна оплата: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления.

В приложении N 2 к контракту от 01.09.2021 стороны согласовали поставку арахиса жареного в упаковке по 33 пачки*300 грамм/коробка в количестве 2 000 единиц по цене 13,75 долларов США на сумму 27 500 долларов США и в упаковке по 20 пачек*500 грамм/коробка в количестве 350 единиц по цене 13,90 долларов США на сумму 4 865 долларов. Общая сумма согласованного к поставке товара составила 32 365 долларов США.

01.09.2021 продавцом в адрес покупателя был выставлен инвойс N 21LY0901 на поставку арахиса жареного в вышеуказанном количестве на общую сумму 32 365 долларов США на условиях поставки FCA Хуньчунь.

Платежными поручениями от 11.11.2021 на сумму 11 380 долларов США и 14.03.2022 на сумму 20 985 долларов США, всего на сумму 32 365 долларов США, ООО "ИНАРИ" произвело оплату поставленного товара.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Так, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в приложении N 2 от 01.09.2021 к контракту, полностью совпадают с данными, указанными в инвойсе от 01.09.2021 N 21LY0901.

Выводы арбитражного суда о несоответствии подписей и печатей продавца, проставленных в контракте и приложении N 2 от 01.09.2021 к нему, по сравнению с проставленными на инвойсе N 21LY0901 от 01.09.2021 и отгрузочной спецификации, признаются коллегией необоснованными, поскольку экспертиза на предмет соответствия подписей и печатей и их принадлежности продавцу по контракту ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не проводилась. Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основанием для вынесения таможенным органом решения от 27.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Цены на товары соответствуют ценам, указанным в прайс-листе продавца.

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления товара содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, его упаковки, количества, цены за единицу товара, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При этом оценивая вывод суда первой инстанции о том, что печать на экспортной декларации не совпадает с печатями ни в одном из документов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания его верным, поскольку из представленного в материалы дела перевода экспортной декларации следует, что проставленная на ней печать принадлежит таможенному органу.

Вышеуказанные сведения о продавце и покупателе, товаре и условиях его поставки соответствуют данным в спорной ДТ N 10720010/111021/0082161 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принятый во внимание арбитражным судом довод таможенного органа о том, что в приложении к контракту от 01.09.2021 N 2, которое является неотъемлемой частью контракта, не содержатся сведения о согласовании условий оплаты товаров в виде частичной оплаты, учитывая, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена частичная оплата, отсрочка платежа, и предоплата, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку несмотря на это, товар полностью оплачен обществом на общую сумму 32 365 долларов США. Представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на контракт от 26.02.2021 N 21LY0226 и приложение к нему от 01.09.2021 N 2. Платеж на сумму 11 380 долларов США от 11.11.2021 проходит по ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 21030002/1481/1160/2/1), представленной за период с 09.06.2021 по 11.11.2021.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из изложенного следует, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта и подтверждено декларантом соответствующими документами.

Оценивая поддержанные судом первой инстанции доводы таможенного органа о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Хунчунь, в качестве документов, отражающих величину транспортных расходов, представлены договор от 01.07.2021 N 01/07/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Денисенко Игорем Евгеньевичем, заявка на перевозку груза от 01.09.2021, а также акт от 08.10.2021 N 259 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по перевозке груза автомобилем У409ХА/АК0256 по дорогам Китая в размере 5 000 рублей.

Счетом на оплату от 08.10.2021 N 259 ИП Денисенко И.Е. предъявил ООО "ИНАРИ" к оплате стоимость услуг оказанных услуг перевозки груза по дорогам Китая в сумме 5 000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов обществом представлено платежное поручение от 08.10.2021 N 189 на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа которого указана ссылка на счет от 08.10.2021 N 259.

Данная сумма перевозки груза соответствует указанной декларантом в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой им были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов по товару N 1 в размере 4 255, 32 рублей, по товару N 2 в размере 744, 68 рублей (в общем размере 5 000 рублей).

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда, сумма понесенных транспортных расходов на перевозку товара подтверждена ООО "ИНАРИ" документально.

Указание арбитражного суда на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора N 901/07/21 сторонами в заявке на перевозку груза от 01.09.2021 согласованы также дополнительные расходы и издержки перевозчика, которые не включены в размер провозной платы, между тем какой-либо расчёт (пояснения) по факту их включения/невключения в состав расходов на транспортировку товара декларант ни таможенным органам, ни суду не представил, признается коллегией необоснованным, поскольку доказательства того, что перевозчиком выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг (вознаграждение), не оговоренных в заявке и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации перевозчиком международной перевозки партии товара по спорной занижена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что вновь собранные документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, равно как и доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможня не представила.

Доводы таможенного органа о несоблюдении декларантом порядка направления обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с его направлением посредством почтовой связи, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Пунктом 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" предусмотрено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Указанные обращение и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 13 Решения N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, из указанных положений не следует, что обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров должно быть направлено декларантом исключительно в электронном виде.

При этом ссылка таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы России от 17.09.2013 N 1761, которым утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный порядок определяет последовательность действий таможенных органов по использованию Единой автоматизированной информационной системы в случае представления декларантом таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде, однако не закрепляет соответствующую обязанность по предоставлению в таможенный орган документов только в электронном формате.

Из материалов дела следует, что спорная ДТ N 10720010/111021/0082161 была подана ООО "ИНАРИ" в таможенный пост Дальневосточной электронной таможни.

25.03.2022 в Дальневосточную электронную таможню поступило письменное обращение общества с заявлением, в том числе, о принятии решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ (а именно графы 12, 43, 45, 46, 47 ДТ).

К данному заявлению обществом были приложены вновь собранные доказательства с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также заполненная корректировка декларации на товары.

Данные документы в своей совокупности и взаимосвязи фактически указывают на инициирование обществом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке посредством представления вновь собранных доказательства в подтверждение необходимости применения первого метода определения таможенной стоимости и внесения соответствующих изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47 ДТ, что в целом подтверждает соблюдение декларантом условий для возврата таможенных пошлин, налогов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявление декларанта от 25.03.2022 N 82161/1 содержало подробное изложение обстоятельств, касающихся необходимости изменения сведений, указанных в декларации на товары, со ссылками на размер доначисленных и фактически уплаченных таможенных пошлин, и было направлено на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ и возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что опровергает утверждение таможенного органа о несоблюдении обществом необходимой процедуры для возврата спорных денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Дальневосточной электронной таможни оснований для рассмотрения указанного обращения декларанта как жалобы на решение и наличии оснований для его рассмотрения по существу в порядке пункта 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, или об отказе во внесении таких изменений.

При этом принимая во внимание, что вновь собранными документами ООО "ИНАРИ" доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей, а также учитывая, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, коллегия полагает, что платежи в сумме 146 012, 10 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами и, следовательно, подлежат возврату обществу.

Соответствующие доводы общества о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, нашли подтверждение материалами дела.

В свою очередь, изложенные в письменном отзыве доводы таможни о том, что общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможенный орган.

При этом поскольку размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 380 рублей, излишне уплаченная ООО "ИНАРИ" государственная пошлина в размере 256 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу N А51-8642/2022 отменить.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" излишне уплаченные по ДТ N 10720010/111021/0082161 таможенные платежи в сумме 146 012 (сто сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления платёжным поручением от 24.05.2022 N 214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович