Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-39968/22 по делу N А21-7537/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А21-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39968/2022) ИП Романовой Е.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-7537/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation

к ИП Романовой Е.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), регистрационный номер: 1863026-2, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Екатерине Алексеевне, ОГРНИП: 317213000034527, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 299 руб. стоимости вещественного доказательства, 253,54 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 07.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 276,27 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 сентября 2022 года ИП Романова Е. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по существу. Податель жалобы указывает, что ненадлежащее извещение судом ответчика о настоящем деле лишило его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ИП Романова Е.А. ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, что лишило ее права на справедливое судебное разбирательство. Данные обстоятельства (ненадлежащее извещение), по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.09.2020 Предприниматель заявила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть до вынесения судом резолютивной части решения (29.09.2020).

01.10.2020 Предприниматель ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на заявленном ходатайстве (л.д.125).

Кроме того, 26.04.2021 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав, что часть долга в размере 22 784,73 рублей оплачена.

Определением суда от 25.05.2021, вступившим в законную силу, ИП Романовой Е. А. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, начиная с 01 июня 2021 года на 6 месяцев в размере 4 915,25 рублей ежемесячно.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки в судебном заседании учувствовала непосредственно предприниматель Романова Е. А. и представитель по доверенности Разумовская Е. А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, Предприниматель, обратившись с заявлением о пересмотре только 12.09.2022, то есть спустя 2 года с даты вступления в законную силу решения от 07.10.2020, без уважительных причин пропустил установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ и предельный шестимесячный срок, который не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-7537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова