Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-462/22 по делу N А14-12566/2021

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-12566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО) - Зарочинцев С.В., представитель по доверенности от 16.12.2021 N 36АВ3679003, выданной сроком до 01.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-12566/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564 ИНН 1660073448) о взыскании судебных расходов по делу NА14-12566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564 ИНН 1660073448) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии N БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 630,14 руб. за период с 30.05.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" были взысканы задолженность по выплате банковской гарантии N БГ/5118-00487Г от 18.06.2018 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 02.08.2021 в размере 74 630,14 руб., продолжено с 03.08.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 373 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 по делу N А14-12566/2021 было оставлено без изменения.

ООО "ПолиТэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов в размере 140 080,49 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ПолиТэр" судебные расходы в размере 117 875,49 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 в части взыскания с Банка судебных расходов в размере l17 875,49 руб., понесенных истцом на оплату услуг гостиниц, железнодорожных и авиабилетов, а также почтовых расходов, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части, снизив указанные судебные расходы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПолиТэр" не обеспечило явку своих полномочных представителей. ООО "ПолиТэр" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ООО "ПолиТэр", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенного следует проверить законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части - в части взыскания с Банка судебных расходов в размере l17 875,49 руб., понесенных истцом на оплату услуг гостиниц, железнодорожных и авиабилетов, а также почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение в части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не был разрешён. Установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов, заявителем представлены следующие документы: копии авиабилетов; копии кассовых чеков; копии актов сдачи-приемки, копии маршруточных квитанций электронных билетов, копии почтовых квитанций; копии железнодорожных билетов.

Из заявления о взыскании судебных расходов и следует, что заявитель просил взыскать с Банка 140 080,49 руб. судебных расходов, в том числе: 72 080 руб. - стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов; 9 800 руб. (14 суток) - командировочные расходы; 30 936 руб. - проживание в гостинице; 22 205 руб. - стоимость такси; 5 059,49 руб. - почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и обеспечением участия представителя ООО "ПолиТэр" в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А14-12566/2021 подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми арбитражными судами первой, апелляционной инстанций по делу N А14-12566/2021, а также представленными в материалы дела документами в том числе: копии авиабилетов; копии актов сдачи-приемки, копии маршруточных квитанций электронных билетов, копии почтовых квитанций; копии железнодорожных билетов; копии кассовых чеков.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель, в соответствии со статьей 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через своего представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в представленном в материалы дела отзыве на заявление сослался на завышенный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения несения указанных судебных расходов заявителем представлены следующие документы - копии авиабилетов; копии актов сдачи-приемки, копии маршруточных квитанций электронных билетов, копии почтовых квитанций; копии железнодорожных билетов; копии кассовых чеков (от 04.10.2021 N 15541 на сумму 908 руб., от 05.10.2021 N 188203 на сумму 512 руб., от 05.10.2021 N 242411 на сумму 877 руб., от 08.11.2021 N 124769 на сумму 960 руб., от 08.11.2021 N 216932 на сумму 450 руб., от 09.11.2021 N 38465 на сумму 527 руб., от 10.11.2021 N 190695 на сумму 867 руб., от 30.11.2021 N 39863 на сумму 864 руб., от 30.11.2021 N 227259 на сумму 471 руб., от 30.11.2021 N 238469 на сумму 53 руб., от 01.12.2021 N22897 на сумму 459 руб., от 01.12.2021 N239854 на сумму 495 руб., от 01.12.2021 N118938 на сумму 599 руб., от 02.12.2021 N224567 на сумму 988 руб., от 07.12.2021 N181241 на сумму 857 руб., от 07.12.2021 N163062 на сумму 763 руб., от 08.12.2021 N26546 на сумму 576 руб., от 08.12.2021 N95529 на сумму 646 руб., от 08.12.2021 N57994 на сумму 497 руб., от 09.12.2021 N245480 на сумму 903 руб., от 03.03.2022 N18052 на сумму 914 руб., от 03.03.2022 N61864 на сумму 77 руб., от 03.03.2022 N59499 на сумму 2 782 руб., от 03.03.2022 N108955 на сумму 361 руб., от 04.03.2022 N8517 на сумму 273 руб., от 04.03.2022 N226343 на сумму 266 руб., от 04.03.2022 N122380 на сумму 2 920 руб., от 05.03.2022 N213385 на сумму 882 руб.).

Иных документов в подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказав во взыскании расходов в сумме 22 205 руб. (стоимость такси).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результата рассмотрения дела и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, а также документального подтверждения факта и размера, понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявителем подтверждено, что судебные расходы в размере 117 875,49 руб., в том числе: по оплате 72 080 руб. стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов, 9 800 руб. (14 суток) командировочные расходов, 30 936 руб. проживание в гостинице; 5 059,49 руб. почтовых расходов, носят разумный и обоснованный характер.

Таким образом, с Банка в пользу заявителя правомерно взыскано 117 875,49 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются явно неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителя, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, процессуальных оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ПолиТэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов в размере 140 080,49 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ПолиТэр" судебные расходы в размере 117 875,49 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Процессуальных оснований для дополнительного снижения понесенных судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию почтовые расходы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм права и не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости нести почтовые расходы, которые могли заменить электронные сообщения, отклоняется как неоснованный на нормах права, поскольку в нормах АПК РФ не содержится запрет на предоставление информации посредством почтовых отправлений, напротив, положениями АПК РФ предусмотрены почтовые сообщения как способ извещения сторон и суда.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проживание в гостиницах Воронежа начинается от 2613 руб./сут., а в гостинице аэропорта Домодедово составляет 2650 руб./сут., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о завышенном размере гостиничных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сторона вправе избрать вариант проживания, наиболее отвечающий интересам по защите прав и законных интересов представляемого, наиболее приближенный к месту оказания услуг. Избранный вариант проживания отвечает критериям разумности и не содержит признаков чрезмерности расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не было необходимости направлять пояснения ни в суд, ни другой стороне, поскольку специального указания в АПК РФ относительно направления пояснений не содержится, отклоняется как противоречащий принципам судопроизводства, в т.ч. принципу состязательности и равноправия сторон, предполагающим возможность равного доступа к материалам дела, в т.ч. правовым позициям других участников процесса с целью осуществления состязательного процесса, а также положениям ст. 65 АПК РФ, относительно того, что стороны обязаны заблаговременно ознакомить участников процесса с доказательствами, на которые они намерены ссылаться в ходе судопроизводства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Банком ВТБ (ПАО), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу N А14-12566/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 544619 от 12.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков