Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7157/22 по делу N А35-6170/2021

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А35-6170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу N А35-6170/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (ОГРН 1024600947898, ИНН 4632026547) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН: 1023102356881, ИНН: 3128005590)о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (далее - ООО "Гарант-Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании задолженности по договору N б/н об оказании услуг от 27.12.2018 в размере 4 384 221 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2020 по 03.03.2021 в размере 373 229 руб. 34 коп., продолжив начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" взысканы задолженность в сумме 4 384 221 руб. и неустойка за период с 26.06.2021 по 06.10.2022 в сумме 297 106 руб. 05 коп., а также 46 038,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Решено продолжить начисление неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 384 221 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" неустойки за период с 26.06.2021 по 06.10.2022 в сумме 297 106 руб. 05 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 03.07.2021 по 06.10.2022 в размере 292 481,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Поскольку претензия о погашении задолженности получена ответчиком 03.06.2021, с учетом месячного срока на ее исполнение, неустойка подлежит начислению с 03.07.2021.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при разрешении спора и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суду первой инстанции надлежало принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора соответствует размеру неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" неустойки за период с 26.06.2021 по 06.10.2022 в сумме 297 106 руб. 05 коп., а также неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 384 221 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

От ООО "Гарант-Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, ввиду не представления доказательств направления в адрес истца (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО "ОЗММ" (заказчик) и ООО "Гарант-Плюс" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N б\н по теме "Выполнение работ по внедрению программных продуктов 1С: Предприятие 8. Конфигурация "ERP Управление предприятием 2" и 1С: Документооборот 8".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программных продуктов 1С: Предприятие 8. Конфигурация "ERP Управление предприятием 2" и 1С: Документооборот 8"согласно Приложению N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, начальный и конечные сроки оказания отдельных этапов услуг определяются Приложениями 2.1. 2.2. 2.3, 2.4. Договора.

Согласно Приложению N 1 к договору этапы и стоимость работ составляли:

Этап 1. Проект по автоматизации Оперативного и Регламентированного учета (описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 6 200 000,00 руб.

Этап 2. Проект по автоматизации Регламентированного учета (кадровый учет и расчет заработной платы) на сумму 2 550 000,00 руб.

Этап 3. Проект по автоматизации бюджетирования (Описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 950 000,00 руб.

Этап 4. Проект по автоматизации электронного документооборота и контроля исполнительской дисциплины (Описание автоматизируемых функциональных блоков) на сумму 1 450 000,0 руб.

Общая стоимость работ составила 11 150 000,00 руб.

Описание подэтапов работ содержатся в Приложениях 1.1 - 1.4. Договора.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для расчетов служит акт о приемке оказанных услуг, подписанный обеими сторонами комплект документации и счет-фактура, предъявленные исполнителем в адрес Заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель представляет Заказчику, по факту выполнения этапов (подэтапов) работ, акты о приемке оказанных услуг.

При отказе подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю письменное обоснование отказа. В этом случае стороны в течении 10 дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляют Протокол с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.Договора).

Отказ заказчика от приемки оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработка производится за счет исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 7.2. договора если заказчик принимает решение о прекращении оказания услуг по договору из-за отсутствия финансирования, иным обстоятельствам или по обстоятельствам непреодолимой силы, то Исполнитель оповещается об этом в письменном виде. Заказчик обязуется возместить исполнителю стоимость оказанных услуг на момент прекращения действия Договора.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 - договор действует с даты его подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2019 N О-226, от 22.08.2019 N О-569, от 24.12.2019 N О-793, от 02.03.2020 N О-54, N О-55, N О-56, от 31.03.2020 N О-191.

Также были подписаны акты на передачу прав от 31.07.2019 N О-487, от 05.12.2019 N О-749.

Письмом от 24.12.2020 N 14/18-5074 АО "ОЗММ" сообщило ООО "Гарант-Плюс" о расторжении договора от 27.12.2018 в одностороннем порядке на основании п.7.2. Также ответчик просил представить в его адрес комплект документов для закрытия финансовых взаимоотношений между сторонами.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 N О-54 на сумму 3 247 500 руб. 00 коп.

Письмом от 18.01.2021 N 14/1-1-112 ответчик запросил у истца расшифровку выполненных работ на предъявленную к оплате сумму.

Письмом от 05.02.2020 N 10 истец направил в адрес ответчика расшифровку выполненных работ, согласно которой Этап 4 работ был выполнен и оплачен в полном объеме на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., Этап 1 выполнен на 83,33 %, Этап 2 выполнен на 90,91 %, Этап 3 выполнен на 78,57 %. Таким образом, работы по Этапам 1-3 выполнено на общую сумму 8 231 080 руб. 00 коп., из которых 3 205 000,руб. 00 коп. было оплачено Заказчиком. В этой связи, задолженность Заказчика составляет 5 026 080 руб. 00 коп. Однако, учитывая сложную финансовую ситуацию АО "ОЗММ" ООО "Гарант-Плюс" выставило счет на сумму 3 247 500 руб. 00 коп.

Ответа со стороны АО "ОЗММ" на вышеуказанное письмо не последовало, акт выполненных работ подписан не был, возражений относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца также направлено не было.

В этой связи письмом от 12.05.2021 N 41 истец направил ответчику акт выполненных работ от 11.05.2021 на остаток задолженности, на сумму 1 778 580 руб. 00 коп., а также счет-фактуру от 11.05.2021.

Данное письмо также осталось без ответа со стороны ответчика.

Так как АО "ОЗММ" возражений или замечаний по направленным актам не заявило, ООО "Гарант-Плюс" направило в адрес АО "ОЗММ" претензию от 27.05.2021 N 71, в которой предлагало погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 026 080 руб. 00 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, ООО "Гарант-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" неустойки за период с 26.06.2021 по 06.10.2022 в сумме 297 106 руб. 05 коп., а также неустойки, начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 4 384 221 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, истцом начислена неустойка, расчет которой произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Из содержания договора от 27.12.2018 следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик за каждый день просрочки выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, договор прекратил свое действие, ввиду реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер нестойки, начисленной согласно пункту 6.2 договора.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в размере 292 601 руб. 71 коп., а также с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 4 504 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что начальный период начисления неустойки должен быть определен с учетом истечения месяца после дня получения претензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2018 носит смешанный характер договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору на оказание услуг и договора подряда, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ является факт их сдачи заказчику.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик за каждый день просрочки выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с Приложением 3 "График и условия оплат".

Основанием для расчетов служит акт о приемке оказанных услуг, подписанный обеими сторонами комплект документации и счет-фактура, предъявленные исполнителем в адрес заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление неустойки с даты нарушения установленного договором срока на оплату (Приложение N 3 к договору т.1, л.д.74), а не с даты истечения срока на исполнение требований претензии в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, сформировалась на основании актов от 11.01.2021 N О-54, от 11.05.2021 N О-262, которые были получены заказчиком до момента предъявления претензии (акт от 11.01.2021 N О-54 по состоянию на 18.01.2021 поступил в распоряжение ответчика, акт от 11.05.2021 N О-262, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 30500459003214 вручен заказчику 18.05.2021).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в рассматриваемом случае за период с 26.06.2021 соответствует требованиям закона и условиям договора.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В отношении доводов ответчика о том, что при разрешении спора и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суду первой инстанции надлежало принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков кредитора соответствует размеру неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы о чрезмерности неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, размер неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ составляет меньшую сумму, чем размер неустойки, предусмотренной договором за заявленный период.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу N А35-6170/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный