Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-298/23 по делу N А65-23255/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-23255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" - Ильясов И.М., представитель по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N А65-23255/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль" (ОГРН 1161690095027, ИНН 1660270894) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль" о взыскании 2 414 830,35 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан отклонено судебной коллегией, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении третьих лица на стадии апелляционного производства не применяются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татнефтехиммонтаж" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 49-УК, в рамках которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, управление "Татнефтегазпереработка", а именно: "Реконструкция компрессорной установки сырого газа" (в объеме общестроительных), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно пункту 4.1 субподряда цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением N 167 от 21.02.2017 к указанному договору все права и обязательства субподрядчика переданы ООО "Промышленно-строительная компания Модуль" (ОГРН 1161690095027, ИНН 1660270894).

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (ОГРН 1111673001582, ИНН 1648031459) прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения, о чем 22.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 06.12.2016 между сторонами спора заключен договор поставки N 156-УК-П, в рамках исполнения которого, ответчик обязался изготовить и поставить истцовой стороне металлоконструкции, в соответствии с предоставленной проектной документацией стадии КМ.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что цена товара по настоящему договору включает: НДС, стоимость изготовления товара, стоимость чертежей КМД, антикоррозийной защиты конструкций (грунтовки), транспортные расходы, стоимость, стоимость упаковки, тары, если иное не указано в спецификации, накладной, счете, протоколе согласования либо ином дополнительном соглашении.

В рамках указанных договоров истцом принят к вычету налог на добавленную стоимость в общем размере 1 159 235,10 руб., а также в связи с включением в затраты стоимости работ и материалов, поставленных ответчиком, уменьшен налог на прибыль на сумму 1 288 039 руб.

В период с 29.12.2020 по 22.10.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом принято решение N 10 от 27.05.2022 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены: недоимка по НДС в размере 776 277 руб., недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 129 380 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 733 151 руб., пени по НДС в размере 359 196, 12 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 62 146, 07 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 354 680, 16 руб.

Указанные суммы оплачены истцом в бюджет в общем размере 2 414 830,35 руб.

Ссылаясь на положения пункта 6.5 договора поставки и пункта 15.5 договора подряда, которыми предусмотрена обязанность ответчика по компенсации любых убытков, полученных в результате предъявления претензий налоговых органов в связи с упущения или нарушениями налогового законодательства со стороны ответчика, считая, что указанная сумма является убытками истца, возникшими по вине ответчика, которые добровольно не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения ответчиком убытков.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку истец не доказал, что все приведенные в акте налоговой проверки нарушения, допущены в результате действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все выводы налогового органа свидетельствует об отсутствии должного проявления истцом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах при выборе контрагента.

Кроме этого суд учел и выводы налогового органа о финансовой и экономической подконтрольности ответчика истцу, поскольку последний является единственным покупателем ответчика, денежные средства на расчетные счета ответчика поступали только от него.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что в дело кроме решения налогового органа документы, подтверждающие выставление истцу документов для оплаты с учетом НДС не представлены. При этом из договора подряда вообще не следует, что плата за работы включала НДС (ввиду отсутствия в деле приложения о согласовании цены), а из чего сделать вывод о том, что ответчик предъявлял истцу требование об оплате работ с учетом НДС, невозможно.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N А65-23255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов