Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-1718/24 по делу N А41-66234/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-66234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедева Александра Сергеевича Тепляковой Наталии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-66234/23 о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу N А41-66234/23 Лебедев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Теплякова Наталия Андреевна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30000 руб. с момента признания должника несостоятельным (банкротом), а именно с 10 октября 2023 года до момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-66234/23 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что в настоящий момент у него в собственности отсутствует жилое помещение для проживания.

Должником представлен договор аренды квартиры от 12 февраля 2023 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Шлюзовая, дом 8, корп. 2, кв. 51.

Согласно условиям договора срок аренды определяется с 12 февраля 2023 года по 12 декабря 2023 года.

Между тем, сам по себе договор аренды жилого помещения не свидетельствует о передаче этого помещения должнику. Доказательств передачи квартиры должнику на основании акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за найм квартиры, не свидетельствуют о реальности договора найма жилого помещения.

Документов, подтверждающих снятие денежных средств в заявленном размере со счета должника в период действия договора, суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что должник состоит в браке с Лебедевой Викторией Юрьевной.

При обращении в суд с настоящим заявлением, должник не указывал на отсутствие дохода у супруги, соответствующих доказательств не представлял. Должником также не были представлены сведения о нахождении супруги на иждивении у Лебедева А.С. либо иные соответствующие сведения.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере дохода супруги должника, о факте неосуществления трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что супруга должника Лебедева В.Ю. наравне со своим супругом исполняет обязанность по внесению текущих платежей по арендной плате.

Лебедевым А.С. не предоставлены суду доказательства наличия/отсутствия у супруги иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, управляющим представлены пояснения должника, в котором последний ссылается на невозможность проживания по адресу регистрации совместно с пожилыми родителями и недостаточностью жилой площади для проживания шестерых человек.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должником не приведено объективных причин и достаточных доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации и непригодности указанной квартиры для проживания.

При этом отсутствие у должника в собственности недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о необходимости арендовать жилое помещение стоимостью 30000 руб. сопоставимой с величиной прожиточного минимума в регионе.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что проживание должника в стесненных условиях является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое должник должен был предполагать, инициируя процедуру собственного банкротства. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, установив, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения, отличного от места регистрации должника, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих фактическое проживание должника в арендованной квартире и несение расходов в соответствии с п. 3.4 договора аренды (в том числе по потребленной электроэнергии).

Также суд полагает необходимым указать на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок действий договора аренды истек.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимость найма должником жилого помещения с расходами в сумме 30000 рублей ежемесячно, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, может быть установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении отдельного вопроса об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 июня 2018 года N 308-ЭС18-8361 по делу N А53-33520/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-66234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева