Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-527/23 по делу N А65-20449/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-20449/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, по делу N А65-20449/2022 (судья Насыров А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Александровны

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан",

к Федеральной службе исполнения наказаний России,

о взыскании основного долга, неустойки расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МастерСтар",

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтар",

к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Александровне)

о признании недействительным договор цессии N 1 от 07.10.2021,

при участии представителей:

от ИП Котовой Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель Савкулова А.А. по доверенностям от 27.01.2023, от 03.03.2022, от 27.03.2020,

от ООО "МастерСтар" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва о взыскании основного долга в размере 9 645 644 (Девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 98 копеек основного долга;

- 1 003 662 (один миллион три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек неустойки за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2022 года, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 9 645 644 рубля 98 копеек с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

78 808 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Александровне, о признании недействительным договор цессии N 1 от 07.10.2021.

До принятия решения истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просил взыскать 9 645 644 (Девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 98 копеек основного долга;

- 1 003 662 (один миллион три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек неустойки за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2022 года, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга 9 645 644 рубля 98 копеек с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

- 78 808 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины".

Уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313, 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Александровны, г.Казань, (ОГРН 304165907800139, ИНН 165500542611) сумму основного долга в размере 9645644, 98 руб., неустойку за период с 10 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1003662,46 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга 9645644,98 руб. с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 75232 рублей.

Производство по делу, в части требования о взыскании неустойки в размере 491606,39 рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил.

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель не согласился с выводом суда о недействительности договора цессии, настаивал на том, что основания для наступления субсидиарной ответственности не наступили.

Индивидуальный предприниматель Котова Наталья Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МастерСтар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года между ответчиком

- 1 (далее также - Государственный заказчик) и Третьим лицом (далее также- Поставщик) в порядке, предусмотренном пунктом 12 ч.1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения заключены 16 государственных контрактов и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44):

- государственный контракт N 5-416/20 от 15.09.2020 на сумму 925447 рублей 32 копеек;

- государственный контракт N 5-415/20 от 15.09.2020 на сумму 835977 рублей 85 копеек;

- государственный контракт N 5-459/20 от 28.09.2020 на сумму 620164 рублей 80 копеек;

- государственный контракт N 5-671/20 от 25.12.2020 на сумму 537563 рублей 15 копеек;

- государственный контракт N 5-672/20 от 25.12.2020 на сумму 633252 рублей 14 копеек;

- государственный контракт N 5-664/20 от 24.12.2020 на сумму 626300 рублей 38 копеек;

- государственный контракт N 5-667/20 от 24.12.2020 на сумму 444759 рублей 06 копеек;

- государственный контракт N 5-665/20 от 24.12.2020 на сумму 703700 рублей 24 копеек;

- государственный контракт N 5-666/20 от 24.12.2020 на сумму 1255530 рублей 70 копеек;

- государственный контракт N 5-649/20 от 14.12.2020 на сумму 497139 рублей 26 копеек;

- государственный контракт N 5-652/20 от 14.12.2020 на сумму 838883 рублей 04 копеек;

- государственный контракт N 5-653/20 от 14.12.2020 на сумму 157002 рублей 56 копеек;

- государственный контракт N 5-460/20 от 28.09.2020 на сумму 426286 рублей 56 копеек;

- государственный контракт N 5-38/20 от 17.02.2020 на сумму 1260174 рублей 81 копеек;

- государственный контракт N 5-651/20 от 14.12.2020 на сумму 484800 рублей 10 копеек;

- государственный контракт N 5-679/20 от 29.12.2020 на сумму 282757 рублей 30 копеек;

- государственный контракт N 5-680/20 от 29.12.2020 на сумму 161 936 рублей 00 копеек;

- государственный контракт N 5-95/21 от 02.04.2021 на сумму 24236 рублей 24 копеек;

- государственный контракт N 5-108/21 от 20.04.2021 на сумму 1338273 рублей 51 копеек;

- государственный контракт N 5-112/21 от 27.04.2021 на сумму 14016 рублей 16 копеек;

- государственный контракт N 5-908/19 от 10.12.2019 на сумму 1383492 рублей 96 копеек;

В соответствии с условиями государственных контрактов Поставщик обязался в установленные контрактом сроки поставить Государственному заказчику, а последний принять и оплатить продукцию Поставщика, наименование, количество, сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов (пункт 1.1) Источник финансирования федеральный бюджет (пункт 1.3) Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания Грузополучателем без замечаний товарных и товаротранспортных накладных по факту приемки Товара.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по государственным контрактам в размере 9 645 644 (Девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

07 октября 2021 года между истцом и третьим лицом заключен договор N 1 уступки права требования (цессии). Дополнительным соглашением от 07 октября 2021 года к договору N 1 уступки права требования (цессии) Стороны уточнили перечень государственных контрактов и подтверждающих задолженность и переданных документов.

Согласно заключенному договору ООО "Мастер Стар" (ИНН 1660306879) передало, а ИП Котова Наталья Александровна (ИНН 165500542611) приняла право требования к ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Татарстан (ИНН 1659007313) об уплате задолженности на общую сумму в размере 9 645 644 (девять миллионов шестьсот сорок пять рублей шестьсот сорок четыре) рубля 98 копеек по указанным государственным контрактам.

08 октября 2021 года ответчик-1 был уведомлен о заключении переуступки с предоставлением копии договора и просьбой оплатить денежные средства. Каких-либо возражений в порядке ст. 386 ГК РФ Ответчиком-1 заявлено не было, однако задолженность по настоящее время не погашена.

В адрес основного должника 11 марта 2022 года истцом направлена претензия (получена 16 марта 2022) с требованием погашения основного долга и неустойки. Однако претензия была проигнорирована.

07 июля 2022 года истцом направлена претензия в адрес субсидиарного должника (ФСИН России), претензия получена 12 июля 2022 года, однако в установленный срок ответа не последовало.

Поскольку требования об оплате задолженности, неустойки (пени) по Контракту ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска в отзыве, Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан указало, что в соответствии с бюджетным законодательством оплата по контракту возможно только должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы о недействительности уступки необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, а также отсутствие доказательств их оплаты, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил.

Ссылки заявителя на положения ст. 94 ФЗ-33, пункт 20 ст. 241 БК РФ, а также возражения заявителя относительно исключения периода начисления пени с 07.10.2021 по 31.1.2022 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо фактически выполнило обязательства по договору поставки. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил, мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ не заявил, при рассмотрении дела не представил документов, свидетельствующих о выявлении каких- либо недостатков при выполнении спорных работ

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ПК РФ. На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредиторагражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют. Пункт 14.3, дублирующий положения части 5 ст. 95 ФЗ-44, также не содержит запрета на заключение договоров цессии по исполненным поставщиком контрактам, указанные нормы касаются непосредственно исполнения поставщиком контракта, между тем по всем контрактам поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования от 07.10.2021 г. N 1 уступлено не право исполнения государственного контракта в части поставки товара, а право требования оплаты за поставленный товар, использованный заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными на общую сумму 9645644, 98 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Александровны, г.Казань; (ОГРН 304165907800139, ИНН 165500542611) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан", г.Казань; Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, о взыскании основного долга в размере 9 645 644, 98 руб., неустойки за период с 10 января 2020 года по 27 июля 2022 года в размере 1 495 268, 85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга 9 645 644, 98 руб. со 28 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Ссылки на правовые нормы, содержащиеся в отзыве Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ст. 94 ФЗ-44, пункт 20 ст. 241 БК РФ) не обоснованы и применению не подлежат поскольку приняты после заключения договора цессии:

- статья 241 БК РФ ведена Федеральным законом от 29.11.2021 N 384-ФЗ, вступившим в законную силу со дня опубликования. Закон опубликован в "Российская газета", N 275 от 03.12.2021 и в "Собрание законодательства РФ", 06.12.2021, N 49 (Часть I), ст. 8148. То есть вступление в силу с 03 декабря 2021 года.

- пункт 2 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ введен (изложен в новой редакции) Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2022 (дата вступления положений указана непосредственно в ФЗ N 360).

Договор цессии заключен 07 октября 2021 года, копия вручена нарочно Истцу - 08 октября 2021 года (на договоре поставлена печать и дата о получении договора).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Таким образом, положения пункта 20 ст. 241 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 ФЗ N 44 в новой редакции не применимы к положениям договора цессии от 07 октября 2021 года.

Кроме того, федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения (пункт 7 статьи 448 ГК РФ).

Доводы Казначейства об отсутствии оснований для наступления субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно государственным контрактам источником финансирования является - Федеральный бюджет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем Ответчика является ФСИН России. Подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N01314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом ФСИН России осуществляет полномочия собственника, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности.

Актуальность данной правовой позиции была подтверждена 19 декабря 2022 года Верховным судом РФ в определении N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021 о взыскании с ФСИН России задолженности по электроэнергии, поставленной исправительной колонии, в субсидиарном порядке.

Обжалуемым решением денежные средства взысканы с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2, а в случае недостаточности у него средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, по делу N А65-20449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова