Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-20208/22 по делу N А65-24466/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-24466/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А65-24466/2022 (судья Спиридонова О.П.),

в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Меньшиной Гузель Рауфовне

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер",

о взыскании 44 715 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель Гришук Сергей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Меньшиной Гузели Рауфовне 44 715 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО АЦ "Интер".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

По ходатайству истца 16.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью АЦ "ИНТЕР" в ноябре и декабре 2019 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 44 715 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N N 2220 от 13.11.2019 (в размере 10300 рублей), 2311 от 23.11.2019 (в размере 1800 рублей), 2612 от 29.11.2019 (в размере 7200 рублей), 2804 от 18.12.2019 (в размере 25415 рублей).

В основание платежей спорных платежных документов указано: "оплата по счету N б/н от 12.11.019г. за транспортные услуги", "оплата по счету N 9 от 29.10.2019 г. за транспортные услуги", "оплата по счету N 10, 11 от 13.11.2019 г. за транспортные услуги", "за транспортные услуги" (соответственно).

ООО АЦ "ИНТЕР" 17 октября 2021 года направило ответчику претензию (исх. б/н от 16.10.2021) с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства согласно платежным поручениям в размере 44 715 рублей не позднее 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия общества была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В дальнейшем между ООО АЦ "ИНТЕР" (цедент) и истцом - предпринимателем Гришуком С.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 24 от 12 апреля 2022 года, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию права требования с предпринимателя Меньшиной Г.Р. (ИНН 165002269590) ошибочное перечисление денежных средств платежными поручениями 2220 от 13.11.2019, 2311 от 23.11.2019, 2612 от 29.11.2019, 2804 от 18.12.2019 в размере 44 715 рублей.

Договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Ответчик - предприниматель Меньшина Г.Р., о состоявшейся уступке права требования извещена надлежащим образом, доказательства представлены в материалы дела.

Истец - предприниматель Гришук С.Н., направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возврате спорных денежных (исх. б/н от 08.07.2022).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Меньшина Г.Р. требования истца не признала, указала, что к ней обратился Карасев В.В., который сотрудничал с ИП Гришуком С.Н. Карасев В.В., зная, что ответчик занимается грузоперевозками, попросил оформить от имени предпринимателя Меньшиной Г.Р. счета на оплату за перевозку грузов в адрес ООО АЦ "Интер", так как Карасев В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, пояснила, что за перевозку грузов денежные средства полученные от ООО АЦ "Интер", Меньшина Г.Р. в последующем перечисляла на банковскую карту Карасева В.В. Поскольку с Карасевым В.В. у предпринимателя Меньшиной Г.Р. имелись хорошие отношения она согласилась ему помочь в данном вопросе, ответчицей по просьбе Карасева В.В. были подготовлены и переданы счета на оплату. Все указанные в исковом заявлении денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью AЦ "Интер" ответчица перечисляла непосредственно Карасеву В.В. на его банковскую карту или он получал от предпринимателя Меньшиной Г.Р. наличными денежными средствами. Поскольку у предпринимателя Меньшиной Г.Р. сложились неприязненные отношения с Гришуком С.Н., он воспользовался данной ситуацией и заключил договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", чтобы похитить у ответчицы денежные средства, перечисленные ООО АЦ "Интер" в адрес предпринимателя Меньшиной Г.Р. за рейсы, выполненные Карасевым В.В. Данная схема была разработана ИП Гришуком С.Н. не в первый раз, так же он пытался поступить с ИП Антоновым Р.П., которому так же за рейсы выполненные по заявкам Гришука С.Н. оплату производило ООО АЦ "Интер", а затем ООО АЦ "Интер" обратилось в суд к ИП Антонову Р.П. о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства ООО АЦ "Интер" перечислял за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые исполнял Карасев В.В.

Ответчица с отзывом на иск представила справку банка о денежных переводах со счета предпринимателя Меньшиной Г.Р. Карасеву В.В.

Общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", в отзыве на иск требования предпринимателя Гришука С.Н. не оспорило, представило счета на оплату б/н от 12.11.2019, от 18.12.2022, N N 9 от 29.10.2019, 11 от 13.11.2019, 10 от 13.11.2019, выставленные в адрес предпринимателя Меньшиной Г.Р.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не оказанных ответчиком услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата транспортных услуг по конкретно выставленным счетам.

Суд первой инстанции отметил, что оплата со стороны ООО AЦ "Интер" носила систематический характер в период с ноября по декабрь 2019 года, что свидетельствует о длительности сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца как правопреемника ООО AЦ "Интер".

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, уплаченные истцом (правопредшественником истца - ООО АЦ "Интер") ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" ответчику в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. С момента совершения платежей до обращения ООО АЦ "Интер" к ответчику с претензией (около двух лет), стороны не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А65-24466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский