Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-14826/22 по делу N А46-21203/2021

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А46-21203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14826/2022) индивидуального предпринимателя Тевс Ивана Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-21203/2021 (судья. Чекурда Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1156658062000, ИНН 6670354454) к индивидуальному предпринимателю Тевс Ивану Яковлевичу (ОГРНИП 304551428800029, ИНН 551401273683) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Епанчинцевой Ю.Н. (доверенность от 30.01.2023 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тевс Ивану Яковлевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 511 700 руб. задолженности по договору от 24.08.2020 N 24, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-21203/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились, в частности, в отсутствии оценки переписки сторон, в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

Общество представило пояснения относительно обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с его болезнью.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае уважительность причины неявки представителя подтверждена, однако одного этого обстоятельства не достаточно для вывода о наличии оснований для отложения судебного заседания.

Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и личная явка стороны в судебное заседание. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства ответчика апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка предпринимателя в заседание суда не была признана обязательной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что для предоставления объяснений по обстоятельствам дела во исполнение определения апелляционного суда от 12.01.2023 у ответчика имелось достаточно времени, с учетом открытия больничного листа представителю 02.02.2023. Более того, такие объяснения мог дать и сам предприниматель, обеспечив свое участие в судебном заседании (невозможность участия ответчика в судебном заседании 07.02.2023 не обоснована последним при заявлении ходатайства об отложении), поскольку обстоятельства исполнения сделки ему известны (по сути, является первоисточником таких сведений).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки, отруби на условиях настоящего договора и заявок-спецификаций к нему.

По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками-спецификациями покупателя. Базис и сроки поставки, и иные условия устанавливаются в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным о приеме груза к перевозке либо по актам приема-передачи товара, Торг-12.

Как указывает истец, в мае 2021 года при проведении сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем выявлен факт недопоставки товара покупателю на сумму 511 700 руб.

06.08.2021 ООО "Империя" направило претензию в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности. Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 161, 309, 310, 401, 454, 457, 463, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем не согласился ответчик, направив апелляционную жалобу и указав на исполнение со своей стороны обязательств по поставке товара на всю сумму перечисленных покупателем денежных средств.

Оценивая возражения апеллянта, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 заявок спецификаций установлена 100% предоплата за каждые 20 тонн, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Факт внесения оплаты обществом в общем размере 8 990 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, на стороне предпринимателя возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками-спецификациями покупателя. Базис и сроки поставки, и иные условия устанавливаются в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок, порядок оплаты и цена товара согласовывается сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору, без НДС и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласованы и подписаны в рамках договора следующие спецификации:

- заявка-спецификация от 25.03.2021: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (первый сорт (50 кг), количество - 100000 кг, цена за единицу - 17 руб. 70 коп. на общую сумму 1 770 000 руб.;

- заявка-спецификация от 13.04.2021: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 60000 кг, цена за единицу - 18 руб. на общую сумму 1 080 000 руб.;

- заявка-спецификация от 23.04.2021 года: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 80000 кг, цена за единицу - 18 руб. на общую сумму 1 440 000 руб.;

- заявка-спецификация от 27.04.2021 года: наименование продукции - мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (высший сорт (50 кг), количество - 60000 кг, цена за единицу - 18 руб. на общую сумму 1 080 000 руб.

Моментом поставки считается дата передачи товара покупателю или грузоперевозчику (пункт 3.5 договора).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По утверждению истца, товар на сумму 511 700 руб. ответчиком не передан, соответствующих передаточных документов сторонами не оформлено.

Ответчик, в свою очередь, реализуя бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по поставке товара указывает на то, что с его стороны обязательства по поставке товара в спорной части исполнены надлежащим образом, путем отгрузки муки 1 сорта и высшего сорта на сумму 177 000 руб. и на сумму 360 000 руб., что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами от 05.04.2021 N 56/1 (л.д. 109) и от 14.04.2021 N 64 (45).

Однако данные передаточные документы не могут служить доказательствам фактической передачи товара.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, представленные ответчиком универсальные передаточные документы данным требованиям не соответствует, поскольку в графе о получении товара отсутствует подпись покупателя, свидетельствующая о фактическом получении товара.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт передачи товара обществу на сумму 511 700 руб.

Ссылки ответчика на то, что фактическое исполнение обязательств по договору осуществлялось путем ведения переписки через приложение "WhatsApp", признаются апелляционным судом необоснованными.

Так, из распечатки переписки через приложение "WhatsApp" следует, что менеджер по продажам Татьяна сообщает о том, машина с товаром в количестве 20 тонн пришла без качественных удостоверений, в последующем 06.04.2021 аналогично менеджер по продажам Татьяна просила скинуть "качество" на высший сорт и т.д.

Вместе с тем из данной переписки невозможно установить с точной достоверностью относимость таковой к правоотношениям сторон (переписка не имеет отсылок к договору или покупателю), в ней не отражены объемы отпущенного ответчиком и принятого истцом товара.

При этом общество указывает, что обмен сообщениями осуществлялся через электронную почту - mukaisilkul@mail.ru, а сопровождение сделки с предпринимателем осуществлялось Карпущенко Ларисой Ивановной.

Вывоз товара со склада поставщика осуществлялся путем использования покупателем услуг перевозчика, в связи с чем выдавалась доверенность водителю, а до поставщика доводилась информация об объеме отгрузки, дате выборке товара, данных о водителе и транспортном средстве. Доверенности на водителей направлялись по электронной почте mukaisilkul@mail.ru поставщику. По прибытию товара на склад производилась сверка документов.

Из такого порядка исполнения сторонами обязательств следует, что предприниматель имел возможность надлежащим образом оформить факт передачи товара при ее осуществлении, не смотря на привлечение истцом для вывоза товара сторонних водителей, поскольку им выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей, дающая право на учинение подписи в передаточных документах.

Указанное следует из ряда универсальных передаточных документов, представленных истцом, в которых наряду с подписью директора общества исполнена подпись водителя с указанием его данных в графе "товар получил" (например, от 15.04.2021 N 66, от 14.04.2021 N 61 и т.д.).

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что общество по прибытии товара вело учет объемов поставок муки путем взвешивания и производило регистрацию в журнале.

Согласно представленной истцом выписки из журнала регистрации на автомобильных весах за период с 01.03.2021 по 11.05.2021 поставка товара предпринимателем осуществлена в полном соответствии с подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (представлены истцом в материалы дела 09.12.2021).

При этом по обозначенным ответчиком спорным универсальным передаточным документам (от 05.04.2021 N 56/1, от 14.04.2021 N 64) взвешивания не производилось.

При изложенных обстоятельствах и представленного ответчиком объема доказательств, коллегия судей не установлено наличие встречного исполнения со стороны поставщика на сумму 511 700 руб.

Как указывает податель жалобы

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив факт недопоставки товара на сумму 511 700 руб., отклонив возражения ответчика об исполнении обязательств по поставке на обозначенную сумму, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования поставщика, что соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции оценки электронной переписки сторон подлежат отклонению, поскольку результат такой оценки приведен на странице 6 обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, анализ данной переписки, как уже указывалось выше, не позволяет установить факт поставки товара именно по спорным товарным накладным (от 05.04.2021 N 56/1, от 14.04.2021 N 64), в таковой отсутствует признание истцом или его уполномоченным представителем факта поставки спорных объемов товара.

По мнению ответчика, данное обстоятельство могло быть установлено на основании доказательств, об истребовании которых предпринимателем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Как считает податель жалобы, такое ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, это не соответствует материалам дела.

Так, предпринимателем 14.09.2022 заявлено ходатайство, в котором ответчик просил предложить истцу представить данные о водителях транспортных средств, товарно-транспортные накладные за период с 05.04.2021 по 07.05.2021 с подписями о приемке товара и его сдаче на склад, а также договоры водителей с региональными операторами навигационной системы "Платон".

Определением от 09.08.2022 судом первой инстанции уже предлагалось представить ряд сведений из испрашиваемой ответчиком информации, дополнительно протокольным определением от 14.09.2022 истцу предложено представить сведения о транспортных средствах, которыми перевозилась мука.

Более того, следует принимать во внимание, что к этому моменту от истца уже поступили передаточные документы, в которых отражены сведения о водителях, а также дополнительные пояснения общества по поставленным судом и ответчиком вопросам.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство фактически разрешено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, исходя из содержания самого ходатайства и положений части 2 статьи 65 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что обозначенные предпринимателем сведения, в том числе полученные посредством системы "Платон", в рамках настоящего спора не позволят получить необходимые данные в виде объема отпущенного ответчиком истцу товара, принимая во внимание, что спорные универсальные передаточные документы датированы 05 и 14.04.2021, в то время как в эти даты осуществлялась доставка товара, оформленная двусторонними универсальными передаточными документами от 05.04.2021 N 56, от 14.04.2021 N 61, 63.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по делу N А46-21203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тевс Ивана Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич