Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1691/24 по делу N А07-17380/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-17380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-17380/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан" - Непомнющев С.С. (доверенность от 30.05.2023, диплом);

Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Чуднова Д.Р. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан" (далее - ООО "УК ЖКХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 367897 руб. 73 коп. по муниципальному контракту N 9 от 21.02.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Администрация обратилась со встречным иском к ООО "УК ЖКХ" об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту N 9 от 21.02.2023 до стоимости фактически выполненных работ в размере 43423 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.105-107, 142-146).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "УК ЖКХ" взысканы задолженность в размере 367897 руб.73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: суд не оценил встречный иск с представленными документами; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано; подрядчик выполнил работы с существенными отклонениями от объема работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, что подтверждено при приемке работ и в судебном заседании; работы велись 21.02.2023 с 09.00 до 17.00 час. (8 часов), работы по уплотнению грунта не производились; расходы подрядчика на земляные работы составили 29200 руб. за 8 часов; согласно локальному сметному расчету, исходя из фактически выполненных работ и прайс-листов на расходы по использованию техники, работы выполнены на сумму 43423 руб. 16 коп., которые подлежат оплате подрядчику; ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ; суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, что не позволило ответчику установить фактически выполненные работы; размер расходов на представителя в сумме 50000 руб. является несоразмерным и завышенным, поскольку средняя рыночная стоимость юридических услуг по таким делам составляет 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 от 21.02.2023 (т.1 л.д.7-14), предметом которого является устранение порыва на напорном коллекторе по ул. Весенняя, ул. 50 лет Победы в с. Наумовка, Стерлитамакского района РБ. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 374492 руб. 06 коп. (пункт 2.1). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3). Заказчик производит предварительное перечисление денежных средств в оплату за выполненные работы в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 112347 руб. 62 коп. в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик производит окончательную оплату за фактически выполненные работы в срок не более 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления заказчику платежных документов (пункт 3.2).

Как указывает общество, во исполнение условий контракта им были выполнены работы на сумму 367897 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.03.2023 (т.1 л.д.45-53).

Сопроводительным письмом N 95 от 09.03.2023 истец направил ответчику для согласования и подписания документы по устранению порыва на напорном коллекторе (т.1 л.д.18).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию N 1 от 24.03.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 367897 руб. 73 коп. (т.1 л.д.15-17).

Неисполнение Администрацией содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречные требования к ООО "УК ЖКХ" об уменьшении стоимости работ по контракту до стоимости фактически выполненных работ, в обоснование которых указал на завышение истцом объема выполненных работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 9 от 21.02.2023 на выполнение работ по устранению порыва на напорном коллекторе. К таким правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1.2 контракта, объем работ установлен локально-сметным расчетом и техническим заданием.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, при осуществлении приемки заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ, их соответствие требованиям, установленных локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта, при приемке выполненных работ заказчик проводит проверку результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения. В случае отказа подрядчика от подписания акта заказчик вправе составить односторонний акт и представить их подрядчику для устранения (пункт 6.3).

В случае обнаружения несоответствия выполненных работ по качеству и объему условиям контракта заказчик вправе отказать в оплате до полного безвозмездного устранения недостатков. Наличие недостатков и устанавливаемые заказчиком сроки (не более 5-ти рабочих дней) их устранения фиксируются двухсторонним актом выявленных недостатков (пункт 6.4).

В подтверждение факта полного выполнения работ по контракту на сумму 367897 руб. 73 коп. истцом представлены: односторонний акт приемки работ N 1 от 07.03.2023, акт N 7 от 07.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2023, акты открытия и закрытия производства работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.21-53).

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, акт приемки работ не подписал. При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен и акт об устранении недостатков в соответствии с условиями контракта не составлен.

Возражая против первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик указал, что истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ, поскольку часть работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, не была выполнена. Как указывает Администрация, 21.02.2023 подрядчик при выполнении работ по контракту вскрыл грунт на месте порыва водопровода, выкопал котлован размером 2,7x3,7 на глубину 2-м, с учетом подкопа для установки хомута - 2,5-м, ручным способом произвел зачистку трубы для установки хомута, откачку канализационных стоков, провел работы по замене хомута, после чего вручную закрыл землей трубы и экскаватором закопал котлован. При этом, уплотнение грунта не проводилось, засыпка производилась той же массой, образованной при вскрытии места порыва, завоз и вывоз грунта также не производился подрядчиком.

В обоснование встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ до стоимости фактически выполненных работ ответчик представил локальный сметный расчет и акт осмотра места работ от 05.09.2023, согласно которому в ходе осмотра места земельных работ в рамках муниципального контракта вдоль подъездной дороги между улицами 50 Лет Победы и Весенняя с. Наумовка Стерлитамакского района РБ выявлено, что площадь участка работ составляет 9,99кв.м (2,7-м х 3,7-м), участок имеет просадку грунта до 0,15-м на всей площади и трещины по периметру участка.

Между тем, указанным актом осмотра места работ от 05.09.2023 не установлено, что истцом работы выполнены не в полном объеме, не установлены причины просадки грунта и возникновения трещин, а также не указано, каким образом, при помощи каких средств комиссия установила факт просадки грунта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ (т.1 л.д.116), однако, в судебном заседании 05.12.2023 ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, сославшись на нецелесообразность ее проведения (т.1 л.д.158), в связи с чем это ходатайство судом не рассматривалось, а довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции указанного ходатайства подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика устно вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по существу отказался, и сведений о наличии объективных препятствий для проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 9 от 21.02.2023 в размере 367897 руб. 73 коп. следует признать подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ по контракту до стоимости фактически выполненных работ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 63-23 от 19.05.2023 (т.1 л.д.56-57), заключенный между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и Нигматуллиным А.Я. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по составлению и подачи иска "УК ЖКХ" к Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ по муниципальному контракту N 9 от 21.02.2023, а также представление интересов в суде, представление доказательств, заявлений и иных документов. Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункты 1.1-1.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма настоящего договора составляет 57471 руб. с учетом НДФЛ.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена платежная ведомость N 14 от 19.05.2023 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.58-59).

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и направил исковое заявление, собрал обосновывающие исковые требования доказательства, принял участие в шести судебных заседаниях (11.07.2023, 29.08.2023, 05.10.2023, 26.10.2023, 03.11.2023, 16.11.2023).

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном договоре отдельно по каждой из оказываемых услуг не выделена, то при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел предмет заявленных требований, сложность спора, объем оказанных услуг представителем.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является соразмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Податель жалобы ссылается на среднюю рыночную стоимость юридических услуг. Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-17380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник М.В. Корсакова