Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-21237/22 по делу N А65-12176/2022

гор. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-12176/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Достоевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022, принятое по делу N А65-12176/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), гор. Москва

к Товариществу собственников недвижимости "Достоевский" (ОГРН 1211600026880, ИНН 1655455917), гор. Казань

третье лицо: Царев Роман Вячеславович, гор. Казань,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Достоевский" о взыскании 126 896 руб. 03 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царев Роман Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворены. С Товарищества собственников недвижимости "Достоевский" взыскано 126 896 руб. 03 коп. ущерба и в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 807 руб.

Заявитель - Товарищество собственников недвижимости "Достоевский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером ущерба, полагая, что он завышен и не подтвержден документально.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Царевым Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 по адресу: гор. Казань, ул. Достоевского, д. 52, кв. 175, произошло затопление помещения, вследствие чего пострадала внутренняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту осмотра от 23.11.2021, составленного членами комиссии ООО "Гидродинамика", ущерб возник в результате разгерметизации крана на стояке отопления над квартирой N 175.

Комиссией в акте зафиксированы повреждение в результате протечки (т. 1 л.д. 18).

Имущество застраховано истцом согласно полиса комбинированного страхования недвижимости "квартира-комфорт" N КСН-К-0011444750 от 18.10.2021.

Период страхования: 23.10.2021 по 22.10.2022.

Согласно акту N У-160-02260606/21/1 от 10.12.2021 размер страховой выплаты за повреждение внутренней отделки составил 53 254 руб. 34 коп. ( т. 1 л.д. 16).

Собственник поврежденного имущества - Царев Р.В., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - затопления (т. 1 л.д. 19 - 20).

По инициативе истца специалистом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" была осмотрена квартира N 175 д. 52 по ул. Достоевского гор. Казани, которым зафиксированы повреждения отделки и имущества ( т. 1 л.д. 21 - 24).

Согласно заключения эксперта N 111-СТЭ/У-2021 от 26.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет: 53 254 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25 - 44).

Платежным поручением N 193600 от 13.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 53 254 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту N У-160-02260606/21/2 от 10.12.2021 размер страховой выплаты за повреждение имущества составил 66 062 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 46).

Собственник поврежденного имущества - Царев Р.В., в подтверждение стоимости поврежденного имущества представил истцу договор купли-продажи мебели N 927 от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 56), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 986 от 30.12.2020 на сумму 36 871 руб., N 924 от 09.11.2020 на сумму 37 000 руб., чек N 2004hk2sc9 (т. 1 л.д. 58).

Согласно расчета размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 66 062 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 59).

Платежным поручением N 193614 от 13.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 66 062 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 61).

Согласно акту N У-160-02260606/21/3 от 10.12.2021 размер страховой выплаты за повреждение внутренней отделки/порча имущества составил 7 579 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 62).

Собственник поврежденного имущества - Царев Р.В., обратился к ИП Сайфуллину И.Т. для определения причины протечки, которая была установлена путем демонтажа плитки (т. 1 л.д. 63), стоимость услуг оплачена третьим лицом в размере 8 750 руб. по чеку N 20049e2t28 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 64).

Согласно расчета размера ущерба, истцом определена к выплате сумма 7 579 руб. 23 коп. (т.1 л.д.65).

Платежным поручением N 194969 от 15.12.2021 истец перечислил третьему лицу сумму в размере 7 579 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 66).

Поскольку залив произошел по причине разгерметизации кран на стояке отопления над квартирой N 175, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков с Претензией N Р-000-184459/22 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 67 - 73).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражным судом установлено, что согласно письма ИК МО гор. Казани N 5071/ИК от 27.05.2022 управляющей компаний в спорном МКД является ТСН "Достоевский", что не оспаривается сторонами.

Как следует из выводов, содержащихся в акте от 23.11.2021, причиной ущерба является разгерметизация крана на стояке отопления над квартирой N 175. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Анализируя указанные правовые нормы и положения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в спорном МКД.

Факт причинения ущерба имуществу Царева Р.В. в результате залива подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.11.2021, и ответчиком не оспорен.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком также не оспорен.

Исходя из требований статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента (07.04.2020) к истцу перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ответчик сам факт возникновения убытков не оспаривает, ответчик выражает несогласие со стоимостью, полагая ее завышенной и не относящейся к заливу.

При этом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а именно: акт осмотра от 23.11.2021, составленный членами комиссии ООО "Гидродинамика", заключение эксперта N 111-СТЭ/У-2021 от 26.11.2021, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составляет 53 254 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25 - 44), расчет размера ущерба, в соответствии с которым истцом определена к выплате сумма 66 062 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 59), расчет размера ущерба, в соответствии с которым истцом определена к выплате сумма 7 579 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 65), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств.

Заключение N 111-СТЭ/У-2021 от 26.11.2021 составлено компетентным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, сторонами не оспорено.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств не соответствия суммы ущерба, а также необоснованного включения в его размер поврежденного имущества.

ТСН "Достоевский" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - ТСН "Достоевский" и наступившими последствиями, в связи с чем, удовлетворил требования истца за счет ТСН "Достоевский" в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022, принятое по делу N А65-12176/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Достоевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов