Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26794/22 по делу N А41-45630/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-45630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантори" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-45630/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сантори" - Минаев А.В. по доверенности от 28.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее - истец, ООО "Сантори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югалко" (далее - ответчик, ООО "Югалко") об обязании осуществить вывоз со склада истца следующего товара: вино столовое сухое белое "Савиньон" в количестве 1326 штук (бутылок); вино столовое сухое красное "Саперави" в количестве 718 штук (бутылок); взыскании с ответчика стоимости оплаченного некачественного товара в размере 283 043, 40 руб., штрафа по договору поставки N 196 от 23.07.2018 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Веда-групп", ООО "Даско-трейд".

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 196, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в течение действия договора поставлять продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанному в товарных накладных, в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения данного договора в адрес истца ответчиком, в том числе, были осуществлены следующие отгрузки товара:

- согласно товарной накладной N 184 от 07.04.2018 года в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 1 520 640 руб., а именно:

- вино столовое сухое красное "Саперави" в количестве 5 280 бутылок на общую сумму 506 880 руб.;

- вино столовое сухое белое "Совиньон" в количестве 5 280 бутылок на общую сумму 506 880 руб.;

- вино столовое полусладкое белое "Мускат" в количестве 5 280 бутылок на общую сумму 506 880 руб.

- согласно товарной накладной N 511 от 03.10.2018 года в адрес истца был отгружен товар: вино столовое сухое красное "Саперави" в количестве 15 380 бутылок на общую сумму 1 474 560 руб.

03.07.2020 и 13.11.2020 истец на основании договоров поставки N 6/08 от 23.08.2016, N 04/10 от 27.10.2020 и товарно-транспортных накладных N 285 и N 572 осуществил поставку ранее приобретенного у ответчика товара в адрес ООО "Компания "Даско-Трейд" и ООО "Веда-Групп", соответственно.

Вместе с тем, 28.08.2020 и 14.12.2020 указанные компании обратились к ООО "Сантори" с претензиями о возврате товара по причине несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Полагая, что возврат товара и причинение ООО "Сантори" убытков являются следствием поставки ООО "Югалко" товара ненадлежащего качества, 23.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями осуществить вывоз некачественного товара, поставленного по товарным накладным N 184 от 07.04.2018 и N 511 от 13.10.2018, возместить понесенные убытки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 названного Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что поставленный товар был принят истцом без замечаний.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 названного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 3.6 договора установлено, что приемка товара по количеству, а также по видимым недостаткам (в том числе маркировка, упаковка) проводится в течении 10 дней с поступления товара на склад покупателя.

Данное положение договора содержит также указание, что претензии, касающиеся скрытых недостатков, которые невозможно выявить при приемке товара, могут быть предъявлены продавцу в течении срока годности товара.

Между тем, из представленных истцом протоколов испытаний (л.д. 120, 129-130) следует, что недостатком представленного на исследования товара является осадок на дне бутылки.

Такие недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены в результате проведения обычной процедуры приемки товара при условии, что истец действовал с должной степенью осмотрительности.

Следовательно, истец как заказчик в силу условий договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у истца претензий по его качеству на момент поставки, либо о принятии товара без проверки его качества.

В любом случае риски подписания передаточной документации на товар лежат на истце, поскольку получение качественного товара является материальным интересом заказчика по договору.

Приняв товар в отсутствие замечаний, истец лишился права ссылаться на явные дефекты товара впоследствии, что делает необоснованными заявленные истцом требования в рамках настоящего судебного спора.

Кроме того, согласно уже упомянутому пункту 3.6 договора в случае обнаружения покупателем недостатков товара покупатель обязан направить поставщику претензию с приложением акта по форме ТОРГ-2, который поставщик обязан подписать и вернуть в течение 4-х рабочих дней с момента получения.

Однако истцом не соблюден предусмотренный договором порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара.

При этом судебная коллегия также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на декларацию о соответствии товара N RU Д-RU.ПС21.В.02785, в которой перечислены необходимые условия хранения товара согласно ГОСТ 32061-2013.

В частности, действующим ГОСТ 32061-2013 "Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" установлены требования по транспортировке и хранению винодельческой продукции, а именно, определено, что винодельческую продукцию транспортируют в крытых транспортных средствах всех видов. Условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, устанавливает изготовитель. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5°С до 20°С и относительной влажности не более 85%.

Вместе с тем, установить соблюдение ООО "Сантори" указанных требований по транспортировке и хранению винодельческой продукции на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Доказательств обеспечения указанных требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик, истцом не представлено.

В свою очередь соблюдение условий хранения при доставке товара истцу подтверждается отсутствием спорных недостатков товара на момент приемки его истцом.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно товар, приобретенный по товарным накладным N 511 от 03.10.2018 и N 184 от 07.04.2018, был поставлен впоследствии ООО "Компания "Даско-Трейд" и ООО "Веда-Групп" и передавался на экспертное исследование.

В представленных протоколах испытаний N 11183 от 10.12.2020 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РП и N 8351 от 14.07.2020 Государственного казенного учреждения "Испытательный центр", сделанных по заказу ООО "Компания "Даско-Трейд" и ООО "Веда-Групп", отсутствуют ссылки на основания приобретения данной продукции и какие-либо идентифицирующие признаки товара (артикулы).

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-45630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантори" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев