Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-196/23 по делу N А79-4394/2022

9 февраля 2023 г.

А79-4394/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-4394/2022,

принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" (ОГРН 1112136000140, ИНН 2119902722) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтова Ивана Николаевича от 15.04.2022,

при участии в деле соответчиков - Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

заинтересованных лиц - администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Сэксид", Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вид", специалиста общества с ограниченной ответственностью "Вид" Егорова Александра Николаевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.08.2021 на основании исполнительного листа от 02.07.2018 серии ФС N 020244886, выданного по делу N А79-1350/2018, возбуждено исполнительное производство N 27970/21/21025-ИП в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" (далее - Кооператив, должник) по взысканию в пользу администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее - администрация, взыскатель) 52 323 руб. 02 коп.

Кроме того, в отношении Кооператива возбужден ряд иных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 27971/21/21025-ИП от 19.08.2021 по взысканию в пользу администрации задолженности на сумму 66 333 руб. 49 коп.

В ходе совершения исполнительских действий 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего Кооперативу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 для участия в исполнительном производстве N 27971/21/21025-ИП, а именно для оценки арестованного 14.10.2021 имущества, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид").

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация, общество с ограниченной ответственностью "Сэксид", Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид"), специалист общества с ограниченной ответственностью "Вид" Егоров Александр Николаевич (далее - Егоров А.Н.).

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кооператив обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Егоров А.Н. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, и, соответственно, не может быть привлечен в качестве оценщика.

Кооператив считает, что арбитражный суд не связан с доводами заявителя в обосновании незаконности принятого решения должностных лиц, в его обязанности входит проверка на соответствие закону иных составляющих.

Кооператив указывает, что суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства на предмет реальности взаимоотношений между ООО "Вид" и оценщиком.

Кооператив обращает внимание, что судом первой инстанции у ООО "Вид" информация, подтверждающая трудовые отношения с оценщиками и наличие страхования, не истребовалась.

Кооперативом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, от Кооператива поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики;

- Отделения социального фонда Российской Федерации по Чувашской Республике.

Рассмотрел заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам. Необходимость личной явки представителя Общества для участия в судебном заседании не обоснована заявителем жалобы.

К участию в деле в числе прочих привлечены взыскатели: администрация Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

В случае реорганизации лиц, участвующих в деле, производится замена стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие завершение процесса реорганизации администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики. В общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц такие сведения отсутствуют.

От Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии не поступало сообщение об изменении наименования либо документы, подтверждающие завершение процесса реорганизации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент вынесения оспоренного постановления между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и ООО "Вид" был заключен государственный контракт от 05.03.2022 N ЗГК/А-22 для оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества.

Согласно данному контракту в штате оценщика состоят два оценщика: Глушко Максим Валентинович, осуществляющий оказание услуг по настоящему контракту на основании действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков" от 22.07.2020 N 0000266, и Топчая Алла Сергеевна, осуществляющая оказание услуг по настоящему контракту на основании действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков" от 26.01.2016 N 00736.

Кроме того, в отношении Глушко Максим Валентинович в материалы дела представлены: действующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.07.2022, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 17.09.2021 N 029704-1, полис страхования ответственности оценщика на период действия с 21.06.2022 по 20.06.2023 (л.д.93).

Таким образом, в штате ООО "Вид" состоит специалист, отвечающий обязательным требованиям, предъявляемым к оценщикам для участия в исполнительном производстве. Достоверность данных сведений не опровергнута иными доказательствами, включая реальность взаимоотношений указанных оценщиков с ООО "Вид".

Постановлением от 15.04.2022 для участия в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО "Вид".

В постановлении от 15.04.2022 содержится предупреждение специалиста ООО "Вид" об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам Кооператива оценка арестованного имущества Кооператива не поручалась Егорову А.Н., являющемуся генеральным директором ООО "Вид", а не оценщиком.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 15.04.2022 не противоречии действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отчета о рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание исходя из предмета заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-4394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева