Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-33511/22 по делу N А56-114025/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-114025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии от истца: Оленников Н.С. по доверенности от 14.04.2022, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33511/2022) общества с ограниченной ответственностью "Брумс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-114025/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйр Инжиниринг +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Брумс"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр Инжиниринг +" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брумс" (далее - ответчик, заказчик), с учетом принятых судом уточнений, 196 697,51 руб. задолженности по договору подряда, 17 889,47 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 01.12.2021, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 196 697,51 руб. задолженности, 9 834,87 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем, результат работ не имеет какой-либо потребительской ценности для ответчика. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск заявлял о зачете встречных требований, что также не было учтено судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством веб-конференции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.04.2021 N 20042021СМР-ООО "БРУМС" (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласованных в Приложении N 1 к Договору.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 26.04.2021, окончание работ - 16.05.2021 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик обязуется оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 204 247,53 руб. и определяется сметой, приведенной в Приложении N 1 к Договору.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора заказчик обязан произвести предварительную оплату авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4, оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ, счетов-фактур и счета на оплату.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.4 Договора.

При этом в пункте 6.2.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и счета на оплату обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать указанные документы и передать один экземпляр подрядчику. В случае неподписания заказчиком актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа от подписания в указанный срок, подрядчик вправе подписать указанные документы самостоятельно в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае работы считаются принятыми без замечаний.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил четыре акта о приемке выполненных работ от 18.08.2021 N 1-4, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма N 51, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик указывает на то, что работы выполнены с нарушением требований к качеству и с нарушением сроков, установленных разделом 4 Договора. Истцом не представлено доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы.

Апелляционный суд также не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов о приемке выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика, о чем свидетельствует опись почтового вложения с почтовой квитанцией (идентификатор почтового отправления: 19529963031400). Более того, акты приемки выполненных работ от 18.08.2021 приложены ответчиком к отзыву на иск от 24.01.2022, представленному в суд первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии доводов апелляционной жалобы в указанной части материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приемке результата выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет подрядчику уведомление для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты (недостатки) и порядок их устранения.

Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.2.2 Договора), равно как и доказательства, свидетельствующие о вызове подрядчика для составления рекламационного акта, суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не передал исполнительную документацию, что фактически лишает результат выполненных работ потребительской ценности.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В связи с этим, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик, ссылаясь на факт непредставления исполнительной документации в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, не приводит доводов, обосновывающих невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие указанной документации.

При изложенных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, результат выполненных работ в силу пункта 6.2.2 Договора считается принятым заказчиком без замечаний, а выполненные работы подлежат оплате в размере 196 697,51 руб.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ввиду допущенной просрочки выполнения работ ответчиком начислена неустойка на основании пункта 8.3 Договора в размере 60 212,35 руб. за период с 26.05.2021 по 18.08.2021. В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск заявлял о прекращении в части обязательства по оплате работ путем зачета встречных требований, вместе с тем, суд первой инстанции, как полагает ответчик, не дал надлежащей оценки указанным доводам.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6) предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6). Иными словами, даже в том случае, когда ответчик заявляет о зачете встречных требований в возражениях на иск, для прекращения обязательства зачетом требуется уведомить об этом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен документ от 20.01.2022, из которого усматривается воля ответчика на частичное прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований. При этом доказательств направления данного уведомления в адрес истца суду не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета состоявшимся.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.09.2021 по 01.12.2021 в размере 17 889,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора за задержку заказчиком оплаты работ более чем на 10 рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, подрядчик, при условии надлежащего выполнения своих обязательств, вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Поскольку стороны своим волеизъявлением в пункте 8.2 Договора согласовали максимальный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пересчитал размер неустойки и взыскал 9 834,87 руб. (5% от 196 697,51 руб.)

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-114025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Мельникова