Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Збыковской Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Тебенко Евгения Александровича о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. признано обоснованным, в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) процедура реструктуризации в отношении Шипова И.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 12.08.2019 года Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В., финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 06.05.2021 объединены в одно производство дела N А60-52265/2016 и N А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Надежды Алексеевны. Финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением от 01.11.2021 Тебенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипова И.В. и Збыковской Н.А. Финансовым управляющим Шипова И.В. и Збыковской Н.А. - утвержден Воробьев Данила Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд 21.09.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов.

Определением от 12.12.2022 заявление финансового управляющего Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Збыковской Н.А. в пользу Тебенко Е.А, в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник Збыковская Н.А., просит определение от 12.12.2022 отменить, принять по данному вопросу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права.

Мотивированных доводов в жалобе не приводит.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Збыковской Н.А. на действия финансового управляющего, в которой должник просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыполнении вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, а также в систематической задержке в выплате денежных средств должнику, и привлечь Тебенко Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) жалоба Збыковской Н.А. на действия финансового управляющего удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-52265/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-52265/2016 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, отменено. В удовлетворении жалобы должника Збыковской Н.А. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Збыковская Н.А. подала кассационную жалобу на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-52265/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А60-52265/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-52265/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Збыковской Н.А. - без удовлетворения.

В целях защиты интересов арбитражного управляющего в различных обособленных спорах в рамках дела N А60-52265/2016, 27.05.2021 между Тебенко Евгением Алексеевичем (ИП) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал Сервис" (далее - ООО "Лигал-С"), заключен договор об оказании юридических услуг N 21-01.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, согласно акту приёма-передачи услуг от 15.09.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг N 21-01 от 27.05.2021 исполнитель (ООО "ЮК "Лигал Сервис") оказал заказчику (Тебенко Е.А.) юридические услуги в рамках обособленного спора по жалобе Збыковской Н.А. на бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. о невыплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно акту, стороны договорились, что стоимость оказанных услуг (с учётом расходов, несение которых возложено на заказчика согласно пункту 2.6.4 договора) составляет 25 000,00 рублей, НДС не взимается, так как исполнитель применяет УСН.

В материалы дела представлены договор, платежное поручение, акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт участия представителя подтверждается судебными актами и аудио-протоколами.

Заявитель в полном объеме произвел оплату по договору оказания юридических услуг от 27.05.2021 N 21-01 путем перечисления денежных средств в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 14.11.2022.

Соответственно, Тебенко Е.А. имеет право на взыскание судебных расходов.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич