Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-16500/22 по делу N А60-50571/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-50571/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобастрой" (ИНН 6658551777, ОГРН 1226600012352)

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании штрафа, процентов по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лобастрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ответчик) о взыскании 132 248 руб., в том числе 115 000 руб. штрафа, списанного на основании п. 17 тарифов, 2248 руб. процентов за период с 22.06.2022 по 12.09.2022, а также 4 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. иных судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО БАНК УРАЛСИБ в пользу ООО "Лобастрой" 101954 руб. 79 коп., в том числе 100000 руб. долга, 1954 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Решение суда от 22.11.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что согласно подписанному заявлению о присоединении к Правилам КБО от 10.03.2022 истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

Апеллянт полагает, что согласно договору КБО банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ, а также в целях проведения обязательной процедуры идентификации налогового резидентства клиента в соответствии с требованиями главы 20.1 Налогового кодекса, Федерального закона N 173-ФЗ, Федерального закона N 340-ФЗ.

Ответчик считает, что банком не взималась комиссия при закрытии расчетного счета, а была применена мера ответственности (штраф), установленная договором КБО в период его действия (до закрытия расчетного счета).

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между ООО "Лобастрой" (клиент) и ПАО "Банк "Уралсиб" (банк) заключен в порядке ст. 428 ГК РФ договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810524030001113, карточный счет и осуществлено подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания расчетных счетов, Условиям обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, подтвердил ознакомление с Тарифами банка, определяющими размер вознаграждения банка за оказываемые услуги.

31.05.2022 банк направил клиенту запрос о предоставлении документов о деятельности общества.

21.06.2022 ПАО "Банк Уралсиб" запросил у истца документы по проводимой операции.

Требования банка клиентом не исполнены, в связи с чем на основании п.17 Тарифов банк удержал со счета клиента 100 000 руб.

Полагая, что действия банка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и начислении на указанную сумму процентов в размере 2 248 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику и незаконности удержания со счета клиента денежных средств в размере 100 000 руб., а так же обоснованности начисления процентов в размере 1 954 руб. 79 коп. за период с 22.05.2022 по 12.09.2022. (ст. 1107 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4.3 Правил, п. 10.1.1 Условий ДБО банк вправе запрашивать информацию у клиента, а клиент обязан предоставить запрашиваемую информацию (п 6.2 Условий, п. 9.2.15 Условий ДБО).

Из материалов дела следует, что запросы банка о предоставлении общей информации от 21.05.2022 и документов по конкретной операции от 21.06.2022 оставлены истцом без ответа.

Как верно отмечено арбитражным судом, осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, с учетом представления ответчиком банковского ордера от 22.06.2022 N 365402 на сумму 100 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в части и взыскании с ответчика долга в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.09.2022 в размере 2 245 руб. 01 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, но с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено арбитражным судом в размере 1 954 руб. 74 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что Банком не взималась комиссия при закрытии расчетного счета, а была применена мера ответственности (штраф), установленная договором КБО в период его действия (до закрытия расчетного счета), отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ З.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание штрафа за непредставление клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие не стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-50571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева