Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-17049/22 по делу N А76-27424/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А76-27424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76- 27424/2022.

В судебном принял участие представитель Свистуновой Елены Юрьевны, Плюхина Владимира Анатольевича- Сабиров Р.Н.(паспорт, доверенность от 20 июля 2020 года, диплом).

Свистунова Елена Юрьевна (далее - истец, Свистунова Е.Ю.), Плюхин Владимир Анатольевич (далее - истец, Плюхин В.А.) 16.08.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба"), о взыскании в пользу Свистуновой Е.Ю. действительной стоимости доли в размере 1 744 249 руб. 50 коп., в пользу Плюхина В.А. действительной стоимости доли в размере 1 251 429 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Дружба" в пользу Свистуновой Е.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 744 249 руб. 50 коп., а также 30 442 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Дружба" в пользу Плюхина В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 251 429 руб. 80 коп., а также 25 514 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер доли истцов не соответствует действительному размеру долей, которыми владеют истцы. Договоры уступки, указанные в протоколе N 2 от 16.12.2009 и являющиеся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о владении долей, не заключены и не повлекли правовых последствий в виде перехода права собственности на доли, так как не согласован предмет договора - не указан и не определен размер и номинальная стоимость передаваемой доли Более того, в договорах не указана, не согласована цена доли и порядок ее оплаты, а также основания владения долей уступщиками. Также податель жалобы указал, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку имеет признаки банкротства как на дату подачи иска, так и на дату подачи апелляционной жалобы. Более того, имущественное положение ответчика за последние три года существенно ухудшилось. Активы общества за последние три года уменьшились более чем в два раза, при этом, добавочный капитал в размере 18 611 000 руб. не подтвержден первичными документами, отражен в бухгалтерском учете ошибочно. Согласно сравнительному финансовому анализу с Контур.Фокус чистая прибыль в 2018 году в размере 2, 275 млн руб. перешла в убыток за 2021 год в размере 8 934 000 руб. Кредиторская задолженность с 1,7 млн. руб. в 2018 году выросла почти в семь раз до 7 589 000 руб. в 2021 г.

Определением от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дружба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401956383, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018, от 15.08.2022 (т. 1 л.д. 20-34, 35-48).

Плюхин В.А. являлся участником ООО "Дружба" с долей участия в уставном капитале общества 2,26%, номинальной стоимостью 4 743 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), Свистунова Е.Ю. являлась участником ООО "Дружба" с долей участия в уставном капитале общества 3,15% номинальной стоимостью 6 640 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Плюхин В.А. и Свистунова Е.Ю. обратились в общество с заявлениями о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в обществе (л.д. 12-19, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2022 истцы исключены из состава участников общества (л.д. 35-48).

Ссылаясь на невыплату стоимости долей, на судебное заключение эксперта в рамках дела N А76-40017/2019, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 53 373 000 руб., истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, действительная стоимость долей определены исходя из стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, установленной судебным экспертным заключением по делу N А76-40017/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 9.14 Устава ООО "Дружба" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной доли. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата выбывшему участнику общества действительной стоимости его доли производится с даты, утвержденной общим собранием участников общества, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

Сведений о представлении ООО "Дружба" в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

Поскольку заявления о выходе из состава общества получены обществом 23.10.2019, для целей расчета действительной стоимости доли следует учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-40017/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Дружба" в пользу Устилемова Николая Николаевича взыскано 1 756 944 руб. 94 коп., в том числе, действительная стоимость доли 1 609 937 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 147 007 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 609 937 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 12.02.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 365 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 72 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1-4).

В рамках рассмотрения дела N А76-40017/2019 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости чистых активов и недвижимого имущества ООО "Дружба" по состоянию на 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта N 026-05-01484 от 31.01.2021 ЮжноУральской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость активов и недвижимого имущества ООО "Дружба" по состоянию на 31.12.2018 составила 61 601 000 руб. 00 коп., стоимость чистых активов ООО "Дружба" по состоянию на 31.12.2018 составила 55 373 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-168).

На основании указанного заключения истцами определена действительная стоимость доли, подлежащая выплате при выходе из ООО "Дружба".

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 026-05-01484 от 31.01.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты для определения действительной стоимости доли истцов. Заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все сведения, предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 026-05- 01484 от 31.01.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Свистуновой Е.Ю., Плюхина В.А. не заявлено.

Как следует из заключения эксперта N 026-05-01484 от 31.01.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, стоимость чистых активов ООО "Дружба", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, отображенная в бухгалтерском балансе за 2018 год, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2018 составляет 55 373 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48).

Соответственно, размер действительной стоимости доли Плюхина В.А. (2,26%) в уставном капитале ООО "Дружба" по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 251 429 руб. 80 коп., размер действительной стоимости доли Свистуновой Е.Ю. (3,15%) в уставном капитале ООО "Дружба" по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 744 249 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в установленном размере не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Проверив указанные доводы, апелляционный суд полагает, что они отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя довод о том, то договоры уступки долей не заключены и не повлекли правовых последствий в виде перехода права собственности на доли, так как не согласован предмет договора - не указан и не определен размер и номинальная стоимость передаваемой доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия представленных в материалы дела договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают. В данном случае, договоры об уступке доли в уставном капитале от 29.06.2009 были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договоров об уступке доли в уставном капитале не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, изменения в отношении доли Свистуновой Е.Ю., Плюхина В.А. в уставном капитале ООО "Дружба" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо правовых оснований для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку имеет признаки банкротства как на дату подачи иска, так и на дату подачи апелляционной жалобы, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве)..

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-27424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина