Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-33865/22 по делу N А56-36555/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-36555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Исаков А.Л. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2023) Фрадкин Д.Б (доверенность от 23.08.2021)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33865/2022, 13АП-35922/2022) общества с ограниченной ответственностью "Н2О" и акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-36555/2022(судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н2О"

к акционерному обществу "Коломяжское"

о взыскании 4 068 805,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коломяжское" о взыскании 3 959 037,52 руб. долга и 109 768,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 344,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Коломяжское" (ОГРН: 1097847272500, ИНН: 7814448098) в пользу ООО "Н2О" (ОГРН: 1167847105030, ИНН: 7820047425) взыскано 3 959 037,52 руб. долга и 96 752,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 205,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, не учел что в отношении руководства ООО "Н20", АО "Коломяжское", Яцухина М. А. и др., ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 12201400019000367.

По утверждению ответчика, поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что в период с 2020 по 2022 года неустановленные лица из числа руководства АО "Коломяжское" и ООО "Н20", умышлено, с целью хищения денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, заключили фиктивные договоры, в том числе Договор N 131-3 и дополнительное соглашение от 03.09.2021 N1 к договору N 131-3 от 06.08.2021, заведомо осознавая, что у OOО "H2О" отсутствуют необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, материальные и трудовые ресурсы, с целью получения денежных средств за якобы выполнение работы, которые намеревались распорядиться по собственному, корыстному усмотрению.

Ответчик считает, что отказавшись исполнять платежные обязательства по договору он действовал добросовестно и разумно.

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исключения судом первой инстанции из периода их начисления срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Н2О" (подрядчик) и ОАО "Коломяжское" (заказчик) был заключен договор N 131-З от 06.08.2021 во исполнение условий которого, истец выполнил работы, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик проверяет отчетные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг.

Датой приемки работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, подлежащих ручной уборке, по актам, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела Договора, считается дата подписания Заказчиком актов, в том числе после устранения замечаний Заказчика.

Согласно п.2.4 Договора оплата выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, подлежащих ручной уборке, осуществляется Заказчиком - в безналичной форме в течение- 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения, указанных в пункте 2.3 Договора.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан 31.12.2021, то обязательства оплате наступили 28.01.2022, однако не были исполнены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 959 037,52 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 768,38 руб. за период с 31.01.2022 по 06.04.2022.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт выполнения истцом работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ по договору N 131-З от 06.08.2021 стоимостью 3 959 037,52 руб. который подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и впоследствии в апелляционной жалобе заявил о возбуждении уголовного дела N 12201400019000367 в связи тем, что в период с 2020 по 2022 года неустановленные лица из числа руководства АО "Коломяжское" и ООО "Н20", умышлено, с целью хищения денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, заключили фиктивные договоры, в том числе Договор N 131-3 и дополнительное соглашение от 03.09.2021 N1 к договору N 131-3 от 06.08.2021, заведомо осознавая, что у OOО "H2О" отсутствуют необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, материальные и трудовые ресурсы, с целью получения денежных средств за якобы выполнение работы, которые намеревались распорядиться по собственному, корыстному усмотрению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, довод ответчика изложенные в обоснование апелляционной жалобы не могут подтверждаться фактом возбуждения уголовного дела N 12201400019000367 и нуждается в доказывании и признании в установленном законом порядке.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что уголовное дело N 12201400019000367 возбуждено именно в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком и относимыми к его спору с истцом.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы и апелляционный не усматривает оснований для иного вывода.

Иных доказательств, в опровержение факта выполнения истцом работ по договору 131-З от 06.08.2021 и их сдачи по акту выполненных работ от 31.12.2021 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, правильным, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца об отсутствии оснований применения к ответчику положений о введении моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением N 497 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что в период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Удовлетворяя требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно применил к периоду образования задолженности пункты 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и произвел перерасчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-36555/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина