Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-1123/23 по делу N А41-40340/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-40340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Сервисная компания Джидиэс" - Попова Е.Г. по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу N А41-40340/22 по заявлению ООО "Сервисная компания Джидиэс" к Шереметьевской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания Джидиэс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными: 1) решения от 14.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/170920/0270325 (товар N 42); 2) решения от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары декларации N 10005030/250920/0280240 (товар N 20, 21); 3) решения от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/271120/0366067 (товар N 26); об обязании возвратить сумму излишне оплаченных таможенных платежей в размере 483 506 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сервисная компания Джидиэс", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервисная компания Джидиэс" во исполнение контракта N 2/13-IGSA от 06.08.2013, заключенного с компанией ООО "ДЖИДИЭС ИНТЕРНЕЙШЕНЛ", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало на Шереметьевской таможне таможенные декларации (далее - ДТ) N 10005030/170920/0270325 (товар N 42), N 10005030/250920/0280240 (товар N 20, 21); N 10005030/271120/0366067 (товар N 26) (далее - товары).

Операции были совершены в отношении товаров, представляющих под собой "подшипники шариковые_, подшипники роликовые..., артикулы M102958, М103716, М108511". В целях подтверждения страны происхождения товаров при декларировании представлены сертификаты о происхождении товаров: HF #10-039501, HF #10-039694А, HF # 10-040081.

Впоследствии после выпуска товаров Шереметьевской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенным декларировании товаров по ДТ N 10005030/170920/0270325 (товар N 42), N 10005030/250920/0280240 (товар N 20, 21); N 10005030/271120/0366067 (товар N 26) по результатам которой 09.02.2022 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10005000/208/090222/А014.

По результатам проведения вышеуказанного контроля таможенным органом сделан вывод о несоответствии сертификатов требованиям, в том числе отсутствие информации, позволяющий идентифицировать товар, а именно, страну происхождения товара.

По мнению таможенного органа, представленный сертификат о происхождении товаров общей формы оформлен не в соответствии с требованиями, указанными в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018. N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее - Правила определения происхождения товаров), а именно: происхождение товаров N 42 (ДТ N 10005030/170920/0270325), N 20, 21 (ДТ N 10005030/250920/0280240), заявлено в представленном сертификате о происхождение товара - Texas; товар N 26 (ДС N 10005030/271120/0366067) заявленное в представленном сертификате о происхождение товара - США (US).

Таможенный орган отмечает, что формат представленных сертификатов отличен от формата "А4", что является нарушением пункта 1 Правила определения происхождения товаров, а также нарушен пункт 5 Правил определения происхождения товаров, а именно определения происхождения товаров.

В связи с изложенным, Шереметьевской таможней были приняты решения: от 14.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/170920/0270325 (товар N 42); от 29.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары декларации N 10005030/250920/0280240 (товар N 20, 21); от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/271120/0366067 (товар N 26) согласно которым Заявителю необходимо внести изменения (дополнения) согласно приведенным таблицам в решениях.

Принятые решения таможенного органа повлекли для Заявителя дополнительные доначисления.

В адрес заявителя выставлено уведомление от 09.03.2022 г. N 10503000 об оплате антидемпинговой пошлины с учетом пени на общую сумму 257398,04 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается п/п N 891 от 28.03.2022 г., п/п N 892 от 28.03.2022 г.

В адрес заявителя выставлено уведомление от 29.03.2022 г. N 10503000/У2022/0000424 об оплате антидемпинговой пошлины с учетом пени на общую сумму 100707,82 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается п/п N 1087 от 14.04.2022 г., N 1088 от 14.04.2022 г.

Посчитав указанные решения Шереметьевской таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представленный Заявителем сертификат о происхождении товара содержит всю информацию, предусмотренную в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара.

Сертификаты происхождения, перечисленные в акте Таможенного органа от 09.02.2022, представлены заинтересованному лицу в подлиннике путем почтового отправления непосредственно из уполномоченного органа США, что исключает какое-либо участие Заявителя в их оформлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные таможенному органу сертификаты с товаросопроводительными документами, вопреки возражениям таможенного органа, позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров, поскольку согласно пункту 5 требований к сертификату о происхождении товара не указывается, в каком месте сертификата данная информация должна располагаться и в какой форме должна быть сделана.

Непринятие таможенным органом сертификатов в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, было возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара.

В соответствии с п. 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), на который также ссылается таможенный орган в жалобе, необходимо применять с учетом п.1 ст. 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Исходя из анализа техники построения предложения, содержащей норму права в п.1 ст. 314 ТК ЕАЭС, и буквального ее толкования, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нём, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа. В пользу данного толкования свидетельствует и конструкция нормы, содержащаяся в п.п.2 п. 34 Правил определения происхождения товаров, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, где критерий "не соответствует Требованиям" перечислен вместе с критерием "подлинности" документа.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, и в суде не оспаривались, то решение суда первой инстанции о признании недействительным решения таможенного органа вынесено правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу N А41-40340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова