Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-431/23 по делу N А76-20128/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А76-20128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-20128/2022.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК "Стальной путь" о взыскании убытков в размере 7 874 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности (л. д. 85, 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом спора выступило взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, связанных с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, на который распространяется специальный годичный срок исковой давности. Суд также ошибочно исходил из того, что исковые требования заявлены в порядке ст. 62, 69 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению апеллянта, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности продолжительностью три года, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, поскольку в данном случае неисправности, возникшие по вине подрядчика, устранялись в период гарантийного срока (ст. 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению истца, суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные первичные учетные документы на ремонт спорного вагона, подтверждающие причиненные истцу убытки вследствие недостатков работы ответчика, а также не принял во внимание доводы возражений ОАО "РЖД" на отзыв ответчика,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик, в настоящее время общество "ОМК "Стальной путь") заключен договор на ремонт колесных пар грузовых вагонов N 3817540 от 19.02.2020 (л. д. 11 -14).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов и передаче Заказчику их результатов в соответствии с требованиями: руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г.N 67), иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

В соответствии с п.9.5 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесных пар Подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме приложения 15 к договору, возместить Заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который колесная пара установлена.

В случае возникновения при этом у Заказчика (Получателя) каких-либо убытков, Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику (Получателю) в полном объёме.

02.01.2021 в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 61041547 неисправная колесная пара N 0186-7161-90 была заменена. По результатам расследования выявлена причина - проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к образованию дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку.

Актом - рекламацией N 149 от 08.01.2021 (л д. 25) виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДр Курган АО "ВРК-3" условное клеймо "595", проводившее ремонт колесной пары N0186-7161-1990, допустившее нарушение п. 12.5, 24.3.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Также факт обнаружения неисправности подтверждается первичным актом на грузовой вагон N 61041547 от 01.01.2021, планом расследования от 08.01.2021, актом браковки колесной пары от 21.01.2021, расчётно-дефектной ведомостью от 02.01.2021.

В соответствии с письмом N 6000/5-И-169/21 от 16.04.2021 АО "ВРК-3" сменило наименование на АО "ОМК Стальной Путь".

ОАО "РЖД" для разрешения спора направило претензионное письмо N 176/ДВОСТ В, датированное 21.01.2021, с требованием добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО "ВРК-3" (в настоящее время ООО "Стальной Путь") в установленные договором сроки не поступило.

По состоянию на день подачи искового заявления в Арбитражный суд сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 7 874 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности. При том суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены в порядке ст. 62, 69 Устава железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между истом и ответчиком заключен договор от 19.02.2020 на ремонт колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым общество подрядчик обязался работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Условиями п. 4.1.14 данного договора установлена обязанность подрядчика предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары до планового ремонта грузового вагона, на который колесная пара установлена; предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В то же время исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В рассматриваемом случае в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 61041547 неисправная колесная пара N 0186-7161-90 была заменена. По результатам расследования выявлена причина - проворот внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к образованию дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М N от 08.01.2021 (л. д. 25) виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДр Курган АО "ВРК-3" условное клеймо "595" (в настоящее время ответчик), проводившее ремонт колесной пары N 0186-7161-1990, допустившее нарушение п. 12.5, 24.3.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Факт обнаружения неисправности подтверждается первичным актом на грузовой вагон N 61041547 от 01.01.2021, планом расследования от 08.01.2021, актом браковки колесной пары от 21.01.2021, расчётно-дефектной ведомостью от 02.01.2021.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

В рассматриваемом случае по вагону N 61041547 акт-рекламация N 149 оформлен 08.01.2021 (л.д. 25), следовательно, именно с указанной даты (08.01.2021) истец и должен был узнать о нарушении своих прав и в течение 1 года (т. е. до 08.01.2022) обратиться за их защитой при наличии такого волеизъявления.

Между тем с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось только в июне 2022 года (почтовый штамп с датой на конверте нечеткий, однако год четко виден; л.д. 80).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок для соблюдения установленной законом процедуры досудебного урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалах дела имеется претензия истца N 176/ДВОСТ В с требованием о возмещении убытков в размере 7 874,15 руб., датированная 21.01.2021 (л. д. 7).

В то же время согласно отчету об отслеживании отправлений (N 5681524606) претензия с такими реквизитами направлена истцом адресату только 08.02.2022 и доставлена адресату 10.02.2022 (л. д. 19, 20).

Принимая во внимание, что начало приостановления течения срока исковой давности связано именно с направлением претензии должнику, а не с даты, когда она подготовлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о приостановлении срока исковой давности, поскольку приостановление может иметь место лишь в том случае, если срок исковой давности в принципе не истек. В данном же случае срок исковой давности истек 08.01.2022.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что исковые требования были основаны не на положениях ст. 62, 69 Устава железнодорожного транспорта, а на нормах ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ошибочные ссылки суда первой инстанции в своем решении на нормы Устава железнодорожного транспорта не привели к принятию неверного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-20128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева