Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-281/23 по делу N А53-13283/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-13283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Суховского сельского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-13283/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП Гвоздь Максима Владимировича

к Администрации Суховского сельского поселения

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздь Максим Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суховского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 894 388,13 рублей задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены, Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 894 388,13 рублей задолженности, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактического исполнения обязательства, 20 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

07.11.2022 от предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Администрации Суховского сельского поселения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ИП Гвоздь Максим Владимирович понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 17 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда от 05.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда от 22.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.02.2022 от администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства администрации надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведённых выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом после принятия итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которого судами были приняты итоговые судебные акты - решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 05.12.2022 у суда первой инстанции имелись установленные статьей 112 АПК РФ основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесённых истцом по делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Однако, после принятия судом первой инстанции данного определения, 22.12.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу администрации и отменил указанные выше судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предусмотренные ст. ст. 110, 112 АПК РФ правовые основания для разрешения вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.12.2022 о распределении судебных расходов подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-13283/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гвоздь Максима Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин