Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-632/23 по делу N А35-11200/2022

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А35-11200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Студенковой Светланы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от военного комиссариата Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Студенковой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-11200/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Студенковой Светланы Ивановны (ИНН 462302717319, ОГРНИП 318463200019338) к военному комиссариату Суджанского района Курской области (ИНН 4623002821, ОГРН 1024600782194), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области" (ИНН 4632006205, ОГРН 1034637000419), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), администрации Суджанского района Курской области (ИНН 4623002853, ОГРН 1054630020015) о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2022 в размере 1 122 600 руб., задолженности по оплате услуг за электроснабжение в размере 27 364 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 2 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Студенкова Светлана Ивановна (далее - ИП глава К(Ф)Х Студенкова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к военному комиссариату Суджанского района Курской области, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Курской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), администрации Суджанского района Курской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2022 в размере 1 122 600 руб., задолженности по оплате услуг за электроснабжение в размере 27 364 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 2 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу N А35-11200/2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Студенкова С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-11200/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что учреждение считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-11200/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Студенковой С.И. - без удовлетворения.

Возвращение искового заявления обоснованно арбитражным судом области тем, что в нарушение пунктов 8, 8.1 части 2 статьи 125, пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения как о соблюдении истцом досудебного порядка, так и доказательства (претензия и сведения о ее направлении), подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка в отношении каждого из ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Истец полагает, что спор является экономическим, возникшим из административных правоотношений, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку предметом иска являются требования о взыскании денежных средств, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора является обязательным условием.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Не может быть принят довод истца о соблюдении претензионного порядка путем направления претензий ЖКС N 9 г. Курска филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, администрации Суджанского района Курской области, поскольку представленные истцом письма являются деловой перепиской, а не претензиями в понимании, указанном в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

В исковом заявлении заявлены требования к нескольким лицам о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2022 в размере 1 122 600 руб., задолженности по оплате услуг за электроснабжение в размере 27 364 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 2 430 000 руб.

В уведомлении, направленном предпринимателем военному комиссариату Суджанского района Курской области, содержалась информация только о задолженности по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-11200/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ИП главе К(Ф)Х Студенковой С.И. следует возвратить из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 о возвращении искового заявления по делу N А35-11200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Студенковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Студенковой Светлане Ивановне (ИНН 462302717319, ОГРНИП 318463200019338) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева