Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 20АП-8441/22 по делу N А62-5062/2021

г. Тула

10 февраля 2023 г.

Дело N А62-5062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энди Трейд" (г. Москва, ОГРН 1197746453959, ИНН 7728481415) - Сазановой Н.С. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие истца - Марцышина Николая Александровича (г. Смоленск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энди Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу N А62-5062/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелидженс" (далее - ООО "Интелидженс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энди Трейд" (далее - ООО "Энди Трейд", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 665 767 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 07.06.2021 в размере 766 446 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу, истец - ООО "Интелидженс" заменен на правопреемника - Марцышина Николая Александровича (далее - истец).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 665 767 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.07.2022 в размере 1 179 517 руб. с их последующим начислением на сумму долга с 16.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 22).

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Энди Трейд" в пользу Марцышина Н.А. взыскано 11 431 803 руб. 34 коп., в том числе, долг в размере 10 665 767 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 766 035 руб. 88 коп., с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 30 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энди Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправомерно приняты и рассмотрены уточненные требования, притом что заявление об уточнении в адрес ответчика не направлялось. Настаивает на том, что договор поставки от 01.08.2019 N 149-и является незаключенным; по мнению ответчика, оформление лишь универсальных передаточных документов (УПД) свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Считает, что в отсутствие товарных, товарно-транспортных накладных, при наличии обоснованных сомнений в подлинности подписи уполномоченного ответчиком лица УПД не являются достаточным доказательством передачи товара ответчику. Указывает на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что условия о порядке оплаты каждой партии товара не были согласованы. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении в качестве третьего лица по делу бывшего директора ответчика - Крашакова А.С. и проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, тем самым, лишив ответчика возможности представления доказательств в защиту своей позиции по делу. Возражая против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в подтверждение затрат истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный между ООО "Интелидженс" и ИП Степановым Д.П., в то время как представителем истца по делу выступало иное лицо - Савич О.В. При этом доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ИП Степановым Д.П. и Савич О.В. материалы дела не содержат.

Марцышин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Интелидженс" (поставщик) и ООО "Энди Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 149-и, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю цветочную продукцию, декоративные растения и семена (товар), а покупатель обязуется принимать заказанный товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, стоимость, адрес покупателя указываются поставщиком в товарных накладных либо универсальном передаточном документе (УПД) и (или) дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя, утвержденными по электронной почте, либо путем переговоров по телефону. Ассортимент товара согласовывается покупателем при оформлении заказа (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель производит оплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств поставщик за период с 21.08.2019 по 07.12.2020 поставил в адрес покупателя товар на сумму 68 306 700 руб. 57 коп.

Товар со стороны покупателя был принят без претензий и замечаний.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 10 665 767 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 29.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-48).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор поставки от 01.08.2019 N 149-и подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение последним товара для последующей его поставки в адрес ответчика (приложения к ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела от 23.11.2021, размещены в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа). Также в материалах дела имеются платежные поручения со ссылкой на спорный договор, подтверждающие оплату большей части товара, которая принята ответчиком без возражений (т. 4 л.д. 12-28).

В апелляционной жалобе ООО "Энди Трейд" ссылается на отсутствие в деле товарных и товарно-транспортных накладных. Однако это не опровергает факта поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ответчика Крашакова Андрея Сергеевича, а также назначении по делу почерковедческой (дата поступления в суд 25.07.2022) и технической (дата поступления в суд 02.09.2022) экспертиз.

Суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств, с чем согласен апелляционный суд на основании следующего.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано ответчиком тем, что его бывшим директором Крашаковым А.С. были подписаны представленные в материалы дела истцом УПД, а также акты сверки расчетов. При этом у нового руководства общества указанные документы отсутствуют, а потому имеются сомнения в подлинности подписи прежнего директора на указанных УПД.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не свидетельствуют о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Крашакова А.С. по отношению к одной из сторон спора.

В решении суда какие-либо выводы об указанном лице не сделаны.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении Крашакова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

В отношении ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, заявленных ООО "Энди Трейд", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные акты подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. В свою очередь, ответчик оспаривает только часть УПД, в том числе и те, которые последним оплачены.

Смена руководства ответчика и отсутствие у нового руководства УПД и актов сверки расчетов за спорный период не является основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

УПД за заявленный период содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд также обоснованно учел и то, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты и рассмотрены уточненные требования, притом что заявление об уточнении в адрес ответчика не направлялось, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 665 767 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.07.2022 в размере 1 179 517 руб., с их последующим начислением на сумму долга с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 22).

Указанное уточнение заявлено истцом в судебном заседании 15.07.2022, в подтверждение направления уточненного заявления суду представлен снимок экрана (скриншот) электронной переписки представителей сторон (т. 5 л.д. 23).

Представитель ответчика подтвердил получение уточненного заявления по электронной почте, но указал, что позицию по нему озвучить не готов (аудиозапись судебного заседания 15.07.2022, интервал времени: с 05 мин. 28 сек. по 05 мин. 38 сек.).

В судебном заседании 03.10.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, судом уточненные требования приняты к рассмотрению (аудиозапись судебного заседания 03.10.2022, интервал времени: с 01 мин. 35 сек. по 02 мин. 30 сек.).

При этом с момента, когда ответчику стало известно об уточнении истцом требований (15.07.2022), как до судебного заседания 03.10.2022, так и в самом судебном заседании, ответчик возражений относительно принятия судом уточненных требований не заявил.

С учетом изложенного, вышеприведенный довод заявителя жалобы отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 665 767 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также ввиду отсутствия в договоре неустойки за данное нарушение, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 15.07.2022 в размере 1 179 517 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления N 497).

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 766 035 руб. 88 коп, с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением N 497.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом необоснованно в связи с тем, что условия о порядке оплаты каждой партии товара не были согласованы, подлежит отклонению, поскольку начальной датой начисления процентов истцом определена дата, следующая за днем получения ответчиком претензии (т. 1 л.д. 48), при этом математически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО "Интелидженс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (далее - ИП Степанов Д.П.) (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги N 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору о взыскании задолженности с ООО "Энди Трейд". В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде путем подготовки необходимых документов и участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены счет на оплату от 26.05.2021 N 119, платежное поручение от 31.05.2021 N 151.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда области о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подтвержденной документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разумность судебных издержек в размере 30 000 руб. подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), устанавливающими следующие размеры вознаграждения: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://advpcmol.fparf.ru/documents/chamber/osnovnye-dokumenty/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami-grazhdanam-uchrezhdeniyam-org/).

Ответчик, не заявляя о чрезмерности указанных расходов, не ставя под сомнение факт несения расходов предшественником истца, указывает, что в подтверждение расходов на оплату представителя истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный между ООО "Интелидженс" и ИП Степановым Д.П., в то время как представителем истца по делу выступало иное лицо - Савич О.В. При этом доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ИП Степановым Д.П. и Савич О.В. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2019 N 4, которым Савич О.В. принята работу ИП Степановым Д.П. в основное подразделение на должность юриста.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 по делу N А62-5062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова