Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-10694/22 по делу N А44-5053/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А44-5053/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу N А44-5053/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072; адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) от 17.08.2022 N 19/22/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Валерий Владиславович (место жительства: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на формальную квалификацию управлением и судом отношений заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Взысканий" (далее - ООО "РБВ") без учета фактических обстоятельств.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление 15.04.2022 поступило обращение Семенова В.В. по факту совершения обществом действий, нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления вынесено определение от 31.05.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно информации, представленной обществом в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Семеновым В.В. и обществом заключен договор от 25.09.2021 N 14257844, по которому у третьего лица образовалась просроченная задолженность.

Обществом (принципал) и ООО "РБВ" (агентство) заключен агентский договор от 22.10.2021 N ММ-ДО-42-10.21, по условиям которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с физических лиц, не исполнивших надлежащим образом свои денежные обязательства перед принципалом ("должники"), на досудебной стадии взыскания.

По сведениям, представленным УМВД России по г. Великий Новгород, 09.04.2022 в дежурную часть УМВД России по г. В.Новгород поступило заявление от представителя ООО "РБВ", действовавшего в интересах общества, по факту мошеннических действий со стороны Семенова В.В. По данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным АО "Интерфакс" сведениям 22.03.2022 обществом в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Реестр) опубликовано уведомление N 11518199 о привлечении кредитором (обществом) иного лица (ООО "РБВ") для осуществления с должником (Семеновым В.В.) взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что уведомление о привлечении ООО "РБВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в адрес Семенова В.В. направлено обществом заказным письмом с уведомлением 17.05.2022, вручено 30.05.2022 (ШПИ 12109670022277). Однако согласно кассовому чеку от 17.05.2022, приложенному к возражениям, заказное почтовое отправление направлено на имя Семенова Валерия Станиславовича (неверно указано отчество).

Кроме того, поскольку ООО "РБВ" привлечено обществом с 22.03.2022 (дата публикации уведомления в Реестре), уведомление Семенову В.В. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должно было быть направлено в период с 22.03.2022 по 05.05.2022.

Ввиду изложенного управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

По факту данного нарушения управлением составлен протокол от 12.07.2022 N 19/22/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 17.08.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Реестр.

В данном случае на основании агентского договора от 22.10.2021 общество для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, с 22.03.2022 привлекло ООО "РБВ", опубликовав об этом в Реестре уведомление N 11518199.

Доказательств того, что Семенову В.В. своевременно вручено уведомление о привлечении кредитором иного лица под расписку либо направлено по почте заказным письмом, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ошибка при указании отчества адресата при направлении в адрес должника уведомления о привлечении ООО "РБВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не является существенной, поскольку корреспонденция должником получена, не опровергают допущенного нарушения, поскольку указанное уведомление направлено 17.05.2022, то есть за пределами установленного Законом N 230-ФЗ срока.

Таким образом, обществом не соблюдены требования части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Ссылки общества на совершение ООО "РБВ" лишь действий уголовно-процессуального характера, а не действий по возврату просроченной задолженности суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Привлечение обществом ООО "РБВ" направлено на возврат просроченной задолженности, что прямо усматривается исходя из установленных договором обязательств агентства. Применительно к настоящему делу правовое значение имеют действия общества, а не агентства, поскольку соблюдение требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ возложено на кредитора. Объем фактически совершенных привлеченным лицом действий не изменяет направленности действий общества по привлечению такого лица на возврат просроченной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Общество субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года по делу N А44-5053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева