Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-11319/22 по делу N А65-10361/2022

город Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-10361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 22" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 08.07.2022) (судья Осипова Г.Ф.) по делу N А65-10361/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 22" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 22" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 74 024 руб. 12 коп. долга и 10 394 руб. 99 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 08.07.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" 20.12.2018 г. Ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно исковому заявлению истец за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказал для ответчика услуги на общую сумму 74 024 руб. 12 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 88053 от 22.09.2021, N 88054, N 88055, N 88056, N 88057, N 88058, N 88061, N 88062 от 22.09.2021, N 104100 от 30.09.2021, N 122769 от 31.10.2021, N 140690 от 30.11.2021, N 9103 от 10.01.2022, не подписанные ответчиком.

Истец, направив претензию за исх. N 164 от 17.02.2022 (почтовая квитанция от 02.11.2021 и опись вложения в письмо, реестром об отправке корреспонденции), потребовал оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия исх. N 164 от 17.02.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор с истцом фактически не подписан, в адрес истца направлялось письмо за исх. N 36/21 от 18.03.2021, в котором ответчик предложил истцу заключить договор на иных (отличных) условиях:

- установить общую стоимость договора на 2021 год в размере 35 993 руб. 80 коп.;

- производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (и) массы коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

При этом, доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно статьям 13-16 типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Однако ответчиком в адрес истца требований о нарушении обязательств (в частности, вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором) не направлялось, представитель истца на место оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видеофиксации отсутствуют.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о невывозе ТКО, ответчиком не представлены.

В отношении довода ответчика о незаключенности договора и необходимости определения стоимости услуг расчетным способом суд первой инстанции отметил следующее.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 "881 (далее - Правила N 881), Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО в иные места, в том числе на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанным выше адресам, на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления об определении стоимости работ в 2021 году расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (согласно Постановлению Правительства РФ от 03.06.2016 N 505), бездействие истца по реагированию на разногласия ответчика по некоторым пунктам условий договора, о недостижении соглашения по основанным позициям при заключении договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку уведомлений, направленных ответчику после даты договора, суду не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, то есть единственным надлежащим субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г.Нижнекамск, в спорный период осуществлял свою деятельность, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для невнесения ответчиком платы по договору N МУБП-026821 от 01.01.2021.

Обладая информацией об объемах ТКО, которые зафиксированы в договоре, а именно, в приложениях N 1, N 2 договора, ответчик имел возможность рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно (путем умножения установленного тарифа на объемы ТКО) и внести плату в согласованные сроки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства неправомерности расчета либо неполного оказания услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции не установлены, требование истца о взыскании 74 024 руб. 12 коп. долга в силу статей 307-310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства с должника может быть взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 10 394 руб. 99 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, с ответчика суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере 10 394 руб. 99 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В части довода о несогласовании условий способа учета объема твердых коммунальных отходов судом первой инстанции отмечено следующее.

Правовые основы определения способов учета объема (массы) ТКО установлены Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года N 505. В соответствии с п. 5, 7 данного Постановления коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

На основании пункта 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Согласно п. 19 Постановления Правительства от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее -Правила N 1156) раздельное накопление ТКО осуществляется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правила N 1156 контейнерная площадка - это место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1202 от 21.12.2018 г. "Об утверждении порядка накопления ТКО на территории Республики Татарстан" установлено следующее:

2.13. Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение твердых коммунальных отходов потребителями по морфологическим компонентам, перемещение разделенных морфологических компонентов ТКО до контейнерных площадок, предназначенных для раздельного накопления ТКО, раздельное накопление морфологических компонентов ТКО в соответствующих контейнерах и бункерах.

2.16. При использовании дуальной схемы раздельного накопления ТКО отходы, не содержащие органические отходы и отходы жизнедеятельности, складируются в контейнере с желтой цветовой индикацией с нанесенным изображением международного знака рециклинга - "Петли Мебиуса" зеленого цвета, символизирующей "замкнутый цикл".

Твердые коммунальные отходы, содержащие органические отходы и отходы жизнедеятельности, складируются в контейнере с серой цветовой индикацией.

Согласно пункту 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КТО.

Согласно п. 7 СанПиН 2.1.3684-21 в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Истцом не представлено доказательств раздельного накопления ТКО. В распоряжении исполнительного комитета нет указаний на раздельный сбор ТКО. В заключении ТО Роспотребнадзора нет указаний на раздельный сбор ТКО по смыслу Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505. Из этого следует, что Договор мог быть заключен только на условиях расчета ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Кроме того, нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, а предельные единые тарифы на услугу регионального оператора установлены Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам. Соответственно, истец указывает, что не уполномочен устанавливать цены за свои услуги, напротив, истец обязан исполнять принятые региональным органом исполнительной власти решения.

Довод ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, которое финансируется из бюджета Республики Татарстан и Нижнекамского муниципального района, бюджетное обязательство по исполнению договора может быть только в пределах доведенных лимитов по данной статье (то есть в размере 36 514 руб. 80 коп.), не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета в необходимых размерах, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 2, 6, 307-310, 330, 333, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховным судом Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчёте стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

- количество воспитанников;

- среднегодовой норматив накопления ТКО;

- тариф.

Истец применил показатель "количество воспитанников". Данный показатель ответчиком оспорен не был, в связи с чем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается им признанным.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб.м. на одного воспитанника. Арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение данного норматива. Так, нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922. Согласно данному Постановлению среднегодовой норматив накоплений для объектов дошкольных образовательных организаций (за исключением объектов для круглосуточного пребывания обучающихся (граждан) составляет 0,69 куб.м в расчете на 1 воспитанника.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 380,52 руб./куб.м., в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 407,16 руб./куб.м., при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%. Такое увеличение тарифа на сумму НДС арбитражный апелляционный суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб. м.; за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380,52 руб./куб. за первое полугодие 2021 года и 407,16 руб./куб. м. за второе полугодие 2021 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО 61 686 руб. 44 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования".

Арбитражный апелляционный суд произвел проверку правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, и признал его правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности за оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом формуле составит 8 662 руб. 15 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду того, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не направление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона, а стоимость за оказанные услуги производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и финансирование на оплату услуг в заявленном истцом размере отсутствовало, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.06.2022 (мотивированное решение от 08.07.2022) по делу N А65-10361/2022 измениить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 22" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1041619110895, ИНН 1651041104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) 61 686 руб. 44 коп. долга, 8 662 руб. 15 коп. неустойки, 2 814 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 22" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1041619110895, ИНН 1651041104) 500 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов