Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-93/23 по делу N А53-31240/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-31240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-31240/2021 об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

к Цыганкову Виталию Анатольевичу

о признании обязательства по кредитному договору N 0416372969 от 19.08.2019 общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Златы Вадимовны (ИНН 42113959744, СНИЛС 148-839-956-37),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Златы Вадимовны (далее - должник) ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору от 19.08.2019 N 0416372969 в размере 151 635,81 руб.

Определением суда от 20.12.2022 по делу N А53-31240/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Супруги также не заинтересованы в том, чтобы оказывать содействие кредитору в представлении доказательств того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи (судебной практикой сформирован подход о справедливом бремени доказывания). Брачный договор, предусматривающий ведение раздельного бюджета, между супругами не заключался, раздел общего имущества супругов не производился (фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Костин И.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 20.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 Цыганкова Злата Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Костин Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу N А53-31240/2021 требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 151 635,81 руб., из них: 132 125,43 руб. - основной долг, 16 439,33 руб. - проценты, 3 071,05 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 0416372969 от 19.08.2019, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Право требования по кредитному договору N 0416372969 от 19.08.2019 приобретено ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" 31.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору от 19.08.2019 N 0416372969 в размере 151 635,81 руб.

Как указывает заявитель, должник состоит в браке с Цыганковым Виталием Анатольевичем, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети. Потребительский кредит предоставляется банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и непроизводственных нужд, однако должнику он предоставлялся именно на нужды семьи (не доказано каких-либо разногласий должником с супругом в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств).

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора; супруги также не заинтересованы в том, чтобы оказывать содействие кредитору в представлении доказательств того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи (судебной практикой сформирован подход о справедливом бремени доказывания).

Как указано ранее, должник состоит в зарегистрированном браке с Цыганковым В.А. с 28.07.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между должником и АО "Тинькофф Банк" 19.08.2019 заключен договор кредитной карты N 0416372969. Обязательства по кредитному договору должником не исполнены (право требования по кредитному договору приобретено ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС, на основании которого определением от 12.07.2022 по делу N А53-31240/2021 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 151 635,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В свою очередь Цыганков В.А. не является созаемщиком по кредитному договору N 0416372969 от 19.08.2019, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Цыганков В.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Цыганковой З.В. своих обязательств по договору поручительства, равно как и доказательства того, что заемные средства, полученные Цыганковой З.В. по кредитному договору от АО "Тинькофф Банк", использованы именно на нужды семьи (в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых и проч.).

При этом ООО "Коллекторское бюро "Антарес" не конкретизировано, какие именно покупки действительно совершались для нужд семьи должника.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о признании обязательств общими имеет значение для целей распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, которое в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не выявлено и в конкурсную массу не включено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-31240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко