Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-19237/22 по делу N А65-8989/2020

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Обидиной Валентины Николаевны, ООО "Лайф Групп", Алексеева Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421), утвержден Кунин Яков Александрович, члена Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. Кунин Яков Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о привлечении Негматова Далера Давронджоновича, Лядова Максима Борисовича, Бутыреву Марину Сергеевну, Гатауллину Лилию Рифгатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПТК "Бетоника" в размере 52 938 036 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан также удовлетворены ходатайства ООО "Аккерманн Цемент" и конкурсного управляющего о привлечении соответчиков: Григорьева Алексея Евгеньевича, ООО "ТрансТехТрейд", ООО "Стандарт ойл", ООО "ЛАЙФ МАРКЕТ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года на основании статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Лайф Групп", Обидина Валентина Николаевна, Сахнюк Елена Николаевна, Алексеев Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) о наложении ареста в пределах суммы 52 938 036 руб. на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, принадлежащие: Обидиной Валентине Николаевне, Сахнюк Елене Николаевне, ООО "Лайф Групп", Алексееву Виталию Юрьевичу.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.10.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении соответчиков.

Алексеев Виталий Юрьевич, ООО "Лайф Групп", Обидина Валентина Николаевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022. Вышеуказанные жалобы приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Лайф Групп", Обидиной Валентине Николаевне, Сахнюк Елене Николаевне, Алексееву Виталию Юрьевичу и находящиеся у них в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 52 938 036 руб. в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, выбытия или сокрытия имущества, обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела конкурсным кредитором подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве ответчиков по данному обособленному спору привлечены в том числе ООО "Лайф Групп", Обидина Валентина Николаевна, Сахнюк Елена Николаевна, Алексеев Виталий Юрьевич.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета соответчиков Обидиной В.Н., Сахнюк Е.Н., ООО "Лайф Групп", Алексееву В. Ю. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение таким имуществом отвечает таким целям.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчика является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеуказанным причинам.

Доводы апелляционных по существу сводятся к недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, однако указанные доводы суд апелляционной инстанции также считает необоснованными по вышеуказанным причинам.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому правовых и фактических оснований соответчики имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) и привести при этом доводы и доказательства, свидетельствующие о реальной необходимости исключения из объема принятых обеспечительных мер денежных средств в большем размере.

Ссылка в апелляционных жалобах Алексеева В.Ю. и ООО "Лайф Групп" относительно того, что заявители не являются аффилированными и контролирующими по отношении к должнику лицами, судебной коллегией также признана несостоятельной, поскольку в данном случае предметом спора являлось установление разумности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, а также оценка связи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора. Вопросы касающиеся установления аффилированности в данном случае подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу N А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова